ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року                                                                                              м.Дніпро         
Справа №  904/1360/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) 
суддів: Паруснікова   Ю.Б., Мороза В.Ф.  
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019  (ухвалену суддею Примаком С.А.) у справі  №   904/1360/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест"  
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

01.07.2019  до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"  про визнання грошових вимог  у розмірі  63 094 624,07 грн та 3 842,00 грн судового збору.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" з вимогами кредиторів, зокрема, АТ "Банк Кредит Дніпро" - 59 949 748,94 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою, зокрема, АТ "Банк Кредит Дніпро" - 3 144 875,13 грн.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. У зв`язку з наведеним, місцевий господарський суд вважав, що вимоги  АТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 3 842,00 грн підлягають включенню до 1-ї черги задовлення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 59 949 748,94 грн підлягають включенню до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.  Окремо підлягають включенню вимоги у розмірі 3 144 875,13 грн., як такі, що забезпечені заставою.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині внесення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дніпротехінвест": 59 949 748,94 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та внесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимог у сумі 3 144 875,13 грн., як такі, що забезпечені заставою; внести до реєстру кредиторів ТОВ "Дніпротехінвест" вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" в сумі 63 094 624,07 грн. як окремо внесені вимоги, забезпечені заставою.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" зазначає, що відповідно до п. 1.2 Договору застави акцій №291209-3/1 від 29.12.2009, який було укладено між АТ "Банк Кредит Дніпро" (Заставодержатель) та ТОВ "Дніпротехінвест" (Заставодавець), з метою забезпечення повного та своєчасного виконання Боржником (ПАТ "Веста-Дніпро") своїх зобов`язань за кредитним договором, Заставодавець, як майновий поручитель, надав в заставу Заставодержателю цінні папери - прості іменні акції.
Предметом застави за цим договором забезпечується виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, а саме: по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків, пені та штрафу.
Апелянт вважає, що предмет застави забезпечує всі зобов`язання по Кредитному договору, який укладено між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Веста-Дніпро".
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено в постанові від 15.05.2018 по справі №902/492/17, господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України "Про заставу" та статті 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.
Вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства (Постанова Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №909/490/16).
На думку скаржника, Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно включив вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" в сумі 59 949 748,94 грн до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Дніпротехінвест".
Скаржник вважає, що вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Дніпротехінвест" в загальній сумі 63 094 624,07 грн повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів, як окремо внесені вимоги, забезпечені заставою.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень представника у судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович просить її задовольнити,  оскаржувану ухвалу скасувати в частині внесення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дніпротехінвест": 59 949 748,94 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та внесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимог у сумі 3 144 875,13 грн., як такі, що забезпечені заставою; внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дніпротехінвест" вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" в сумі 63 094 624,07 грн. як окремо внесені вимоги, забезпечені заставою.
Доводи розпорядника майна збігаються із доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі.
6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 904/1360/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.01.2020 о 15:30 год.
У судовому засіданні 27.01.2020 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 20.02.2020 о 15:30 год.
Судове засідання, призначене на 20.02.2020 о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А. у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.2020 о 11:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги у судове засідання до 26.03.2020 о 11:00 год.
Судове засідання, призначене на 26.03.2020 о 11:00 год. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України  від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",  зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.05.2020 о 14:20 год.
У судовому засіданні 18.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

16.04.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.04.2019, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 09.07.2019, розпорядником майна призначено Конового Олександра Сергійовича.
Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 17.04.2019, номер публікації 58909.
До суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема, 01.07.2019 заява про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у розмірі  63 094 624,07 грн та 3 842,00 грн судового збору.
Заява про визнання грошових вимог обґрунтована наступним.
29.12.2009 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банк) та Українсько-угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" (позичальник), укладено кредитний договір № 291209-К (кредитний договір), зі змінами та доповненнями до нього.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в загальній сумі 5   000   000, 00 доларів США. Зазначене підтверджується відповідними меморіальними валютними ордерами, доданими до матеріалів справи та не заперечується сторонами.
Пунктом 4.1 кредитного договору (з урахуванням Договору № 170511 про зміну кредитного договору № 291209-К від 29.12.2009) визначено, що позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит в строк до 20.02.2012, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування Банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.
Згідно п. 1.6. кредитного договору термін повернення кредиту в строк до 20.02.2012. З урахуванням погашення позичальником частини заборгованості, сума кредитних коштів, що підлягає поверненню становить 2   500   000, 00 доларів США, які позичальник зобов`язується повернути в строк до 20.02.2012 (з урахуванням Договору про зміну кредитного договору №  291209-К від 29.12.2009).
Пунктом 1.3. кредитного договору (з урахуванням Договору № 170511 про зміну кредитного договору № 291209-К від 29.12.2009) визначено, що процентна ставка за користування кредитами в доларах США становить на рівні 12% річних.   
В забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за цим договором банк приймає, зокрема, в заставу акції Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Деу" у кількості 177   777 шт., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест", згідно договору застави акцій № 291209-З/1 від 29.12.2009.
Так, 29.12.2009 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" (заставодавець) укладено Договір застави акцій № 291209-З/1, відповідно до п. 1.1. якого, згідно з кредитним договором № 291209-К від 29.12.2009 заставодержатель надав Публічному акціонерному товариству "Веста-Дніпро" строковий кредит для поповнення обігових коштів у сумі 2   500 000, 00 доларів США (з урахуванням змін, внесених Договором № 170511 про зміну Договору застави акцій № 291209-З/1 від 29.12.2009).
З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, заставодавець, як майновий поручитель, надав в повторну заставу заставодержателю цінні папери – прості іменні акції, що визначені та описані в п. 1.3. договору застави.
Предмет застави за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо повного та своєчасного виконання боржником кожного і всіх його зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього (п. 1.2 Договору застави).
Відповідно до п. 1.4. договору застави за взаємною згодою сторін загальна оціночна вартість предмету застави становить 3   144   875, 13 грн.
З огляду на викладене, Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" було заявлено до боржника кредиторські вимоги у сумі 2   410   221, 22 доларів США, що еквівалентно 63   094   624, 07 грн за офіційним курсом Національного Банку України станом на 01.07.2019 (дата звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами).

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
21.10.2019 набрав чинності  Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018  №  2597-VIII.
Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  вбачається, що з дня введення в дію цього  Кодексу  визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України  Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що з дня введення в дію цього  Кодексу  подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього  Кодексу  незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього  Кодексу  перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього  Кодексу.
З огляду на викладені норми при подальшому розгляді справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" судом першої інстанції правомірно застосовано положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у даній справі порушено відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла з  19.10.2013 року.
За частиною 2 , 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство визначено, що  забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до  боржника під час провадження у справі про банкрутство  лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. 
Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення  боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом  у попередньому засіданні суду, за наслідком розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. 
Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна  боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним  реєстром застав.
За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство).
Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Таким чином, виходячи з приписів Кодексу, вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого  забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.  
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 291209-К від 29.12.2009, між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" (заставодавець) укладено Договір застави акцій № 291209-З/1 від 29.12.2009, відповідно до п.1.4 якого вартість предмету застави становить 3   144   875, 13 грн.
Отже, оскільки вартість  предмету застави, яка визначена між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" (заставодавець) у вищенаведеному договорі застави становить 3   144   875, 13 грн., а вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 291209-К від 29.12.2009 становлять 63   094   624, 07 грн.,  то відповідно до приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства АТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави; залишок вимог вважається незабезпеченим, про що також правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на правові  висновки, висловлені   Великою  Палатою  Верховного Суду у справі №902/492/17 від 15.05.2018, вважає, що вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором 291209-К від 29.12.2009, які становлять 63   094   624, 07 грн.,  мають бути визнані забезпеченими та включені до реєстру вимог кредиторів окремо у повному обсязі. 
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із такими доводами виходячи з наступного. 
Так, Великою Палатою Верховного Суду 15.05.2018 було прийнято постанову у справі №902/492/17, в якій викладено правову позицію щодо порядку розрахунку вартості майна, що є предметом застави кредитора у справі про банкрутство, яке підлягає окремому включенню до реєстру вимог кредиторів. 
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що забезпеченими зобов`язаннями в  розумінні  статті 1 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.
Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України "Про заставу" та статті 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог. 
Великою Палатою Верховного Суду у даній справі зазначено, що оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення. Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення. 
В той же час, колегія суддів зазначає, що з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави. Таким чином, законодавцем чітко встановлено, що вартістю  заставного майна є вартість предмета застави. 
Отже,  враховуючи, що оскаржувану ухвалу в частині визначення забезпечення вимог та вартості майна боржника, що є предметом застави Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", винесено після набуття чинності Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання забезпеченими вимог, виходячи з розрахунку вартості предмету застави за договором застави №291209-З/1 від 29.12.2009 та визначення її розміру у сумі 3   144   875, 13 грн.
З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест" з вимогами кредиторів, зокрема, АТ "Банк Кредит Дніпро" - 59 949 748,94 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та  висновками щодо окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, вимог, що забезпечені заставою, зокрема, АТ "Банк Кредит Дніпро" - 3 144 875,13 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі  № 904/1360/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі  №  904/1360/19 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повне судове рішення складено 19.05.2020.

Головуючий суддя                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          Ю.Б.Парусніков

Суддя                                                                                     В.Ф.Мороз