Справа № 910/304/19
Провадження 1-кп/910/55/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

05 червня 2020 року                                                                місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор – ОСОБА_5 , 
сторона захисту:
обвинувачені – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисники – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
інші учасники судового провадження:
представник потерпілого та цивільного позивача – ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_12 про відвід представника потерпілого та представника цивільного позивача у кримінальному провадженні № 52017000000000618 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України;

-  ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.  366, ч. 5 ст. 191 КК України;

-  ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.  366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

-  ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.  1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
-  ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.  366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 

у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебуває кримінальне провадження № 52017000000000618 стосовно обвинувачення  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_11  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,  ОСОБА_10  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.  28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
2. Захисником ОСОБА_18 подано заяву про відвід представника потерпілого та представника цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_17 . Заяву мотивував тим, що ОСОБА_17 підлягає відводу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки вона не є адвокатом, а діє на підставі довіреності, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству та Конституції України. Окрім того, ОСОБА_12 посилається на те, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченим інкримінується злочин, який призвів до втрати активів АТ «Укрзалізниця» на суму 98 188 444,80 грн, проте цивільний позов заявлено на суму 13 685 445,49 грн, тобто поза межами висунутого обвинувачення. Ці обставини, на думку захисника, позбавляють АТ «Укрзалізниця» права, передбаченого ч. 1 ст. 128 КПК України на пред?явлення цивільного позову, а Вищий антикорупційний суд - на його розгляд, так як розмір шкоди, зазначений в позовній заяві, виходить за межі висунутого обвинувачення. 
3. Обвинувачені ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_19  та захисники  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_13 ,   ОСОБА_15 , заяву про відвід підтримали, зазначивши, що це спільна позиція сторони захисту.
4. Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_16 при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.
5. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що судом уже вирішувалось питання наявності повноважень у ОСОБА_17 як представника потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця». Що стосується доводів щодо неправильності зазначення ціни позову, то ця обставина не може бути підставою для відводу, а буде вирішена в ході розгляду цивільного позову за наслідком розгляду кримінального провадження. Стосовно повноважень ОСОБА_17 також додала, що вона є адвокатом та відомості про неї містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, на підтвердження чого надала суду відповідний витяг. Однак, прокурор стверджує, що для підтвердження повноважень ОСОБА_17 як представника потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» достатньо довіреності, яка міститься в матеріалах справи.
6. Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_17 проти задоволення заяви про її відвід заперечувала. Вказала, що її повноваження підтверджуються в установленому законом порядку, вона діє на підставі довіреності, що відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України є належним підтвердженням її повноважень як представника. Також зазначила, що вона є адвокатом і вона уклала договір про надання правової допомоги із АТ «Укрзалізниця». На підтвердження своїх повноважень також надала суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 75992/10 від 14 березня 2019 року та договір про надання правничої (правової) допомоги №.84/2019-ЦЮ від 1 серпня 2019 року, укладений між нею як адвокатом та АТ «Укрзалізниця».
7. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_12 стосовно заявленого відводу, думки учасників судового провадження, вирішуючи заяву про відвід, суд виходить із такого.
8. Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід захиснику. Відвід повинен бути вмотивованим.
9. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
10. Відповідно до ч. 2 ст. 58 та ч. 1 ст. 63 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, представником цивільного позивача може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
11. Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (ст. 45 КПК України).
12. На підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7592/10 від 14 березня 2019 року та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_17 є адвокатом, а відомості про неї внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. У судовому засіданні ОСОБА_17 повідомила, що дія свідоцтва про право на зайняття нею адвокатською діяльністю не зупинялось та саме свідоцтво не анульовувалось.
13. З огляду на це, суд вважає, що ОСОБА_17 може бути представником потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні. 
14. Стосовно доводів захисника про те, що цивільний позов пред?явлено поза межами висунутого обвинувачення, то це не є підставою для відводу, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 78 КПК України.
15. Інших обставин, за наявності яких згідно із законом представник потерпілого та цивільного позивача підлягає відведенню, захисник ОСОБА_12 не навів, а тому, суд доходить висновку, про безпідставність та невмотивованість заявленого відводу, отже у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:
______________В.В. Маслов _______________К. ОСОБА_20 ______________І.Л. Строгий