ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/437/20 Справа № 199/948/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,
за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                  ОСОБА_1 ,
захисника                                                 Філіповського В.В.,
               
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 28 січня 2020 року в м. Дніпрі по пр. Слобожанському в районі е/о №453 (відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 26 лютого 2020 року), керуючи Daewoo Lanos № НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.
В апеляційній скарзі захисник просить замінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що ОСОБА_1 щиро кається, повністю визнав провину у скоєному та готовий компенсувати шкоду, завдану ним в результаті ДТП. Вказує, що судом взагалі не вмотивовано підстави обрання саме адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а не штрафу. Звертає увагу на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення. Зазначає, що має водійський стаж більше 10 років, раніше до відповідальності не притягався, використовує авто, щоб добратись на роботу, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його можливості заробляти собі на життя та на утримання дружини і двох малолітніх дітей. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. 
Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КупАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КупАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і воно є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доводи захисника щодо пом`якшення відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення, не пов`язаного з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він щиро кається, є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щире каяття може бути обставиною, що пом`якшує покарання винного, при цьому щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку ОСОБА_1 своїх дій у матеріалах провадження немає. 
Крім того, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав жодних відомостей про те, чи застраховано його транспортний засіб у встановленому законом порядку та чи може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 має водійський стаж більше 10 років та раніше до відповідальності не притягався, вже бути враховані при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. - залишити без задоволення, а постанова місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                           С.І.Крот