ПОСТАНОВА
Іменем України

02 червня 2020 року 

м. Київ
справа №500/2308/18
адміністративне провадження №К/9901/31603/19

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Комунальної установи «Тернопільський міський палац культури «Березіль» ім. Леся Курбаса», до якої приєднався Виконавчий комітет Тернопільської міської ради 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М.)
у справі № 500/2308/18
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ОСОБА_1 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради,  Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          31.10.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КУ Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради. 
2.          З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2019, позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Горина Миколи Ярославовича №86 від 27 червня 2018 року, яким зупинено дію Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 22.03.2016 №641 на "Будівництво культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" по вул. Миру.
- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Горина Миколи Ярославовича від 26 червня 2018 року №С-26.06./2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по  
вул. Миру, 7 в м. Тернополі. 3 .          Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 задоволено заяву Комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса про забезпечення позову.
4.          05.12.2018 з заявами про залучення до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що мешкають неподалік забудови. Ухвалою суду від 04.01.2019 заяви було задоволено та залучено їх до участі у справі.
5.          05.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та одночасно подала позов до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи на стороні відповідача - Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, КУ Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса. 
Просила суд визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області щодо не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки  
№641 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі. 6 .          Згодом ОСОБА_1 уточнювала позовні вимоги. У заяві від 12.02.2019 просила суд: 
-          визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області щодо не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на "Будівництво культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком"; 
-          скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на "Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком".
У заяві про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) від 05.03.2019 ОСОБА_1 , на зміну другої частини позовних вимог, просила зобов`язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області прийняти рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на "Будівництво культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком".
7.          31.05.2019 Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім.     Леся Курбаса подала заяву про відмову від позову. Ухвалою суду від 31.05.2019 заяву задоволено та закрито провадження у справі.
8.          Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
9.          З апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_2 . Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та позов задоволено частково: скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) № 641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на «Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
10.          15.11.2019 Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а розгляд справи здійснювати за його участю.
11.          19.11.2019 відкрито касаційне провадження, а ухвалами від 19.11.2019, 18.12.2019, 11.03.2020 відмовлено в зупиненні дії судового рішення.
12.          12.12.2019 Виконавчий комітет Тернопільської міської ради подав заяву про приєднання до касаційної скарги. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.          Судами встановлено, що 22.03.2016 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради видало Комунальній установі Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса Містобудівні умови та обмеження № 641 щодо забудови земельної ділянки за адресою вул . Миру, 6. м. Тернопіль, об`єкт містобудування - "Будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком". 
14.          Право користування земельною ділянкою кадастровий №6110100000:13:012:0056 підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №297678, що зазначено також в Містобудівних умовах та обмеженнях.
15.          21.04.2017 Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса зареєструвала Декларацію №ТП083171110241 про початок будівельних робіт щодо будівництва культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по  
вул. Миру, 6 в місті Тернополі. 16 .          За скаргою мешканців сусідніх будинків (серед них ОСОБА_1 ) на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2018 №645, довідки про результати документальної перевірки від 17.05.2018, відповідач видав направлення на проведення позапланової перевірки від 07.06.2018 №Я-07.06/2. Результати перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.06.2018.
17.          Під час перевірки Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №641 встановлено, що:
1) п. 4 "Загальних даних" не відповідають вимогам п.3.3 г; п.3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (чинний на момент надання містобудівних умов та обмежень №641);
2) в п. 4 "Загальних даних" не в повному обсязі зазначена адреса будівництва або місце розташування об`єкта;
3) в п.п. 4, 6, 7, 10 "містобудівних умов та обмежень" не зазначені відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, за якими неможливо визначити містобудівні умови та обмеження, що не відповідає п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
4) в п.3. "містобудівних умов та обмежень" зазначена максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) - 840 осіб на 1 гектар, що суперечить вимогам п.3.7, п.3.8 ДБН 360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень;
5) містобудівні умови та обмеження №641 видані на земельну ділянку, яка згідно Плану зонування території м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 27.01.2014 №6/44/12 розміщена в культурні та спортивні зони Г-4 (у переліку переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок в межах зони Г-4 не передбачено використання земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку та є недозволеним для відповідної функціонально-правової зони), чим порушено вимоги містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Плану зонування території м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 27.01.2014 №6/44/12, ст.24, ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинних на момент надання містобудівних умов та обмежень №641).
18.          За результатами перевірки Комунальній установі Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса видано припис від 26.06.2018 №С-26.06/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 26.09.2018, в якому запропоновано привести видані Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки до вимог п. 8 ч.1 ст.1, ст.24, ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.3.7, п.3.8 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.
19.          27.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області прийнято рішення №86 про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" по вул. Миру, 6 у м. Тернопіль. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20.          Суд розглядав по суті лише позов ОСОБА_1 . Позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що відповідач встановив невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням містобудівної документації на місцевому рівні, яке полягає в тому, що цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Проте на цій земельній ділянці ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення. 
Крім того, на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Комунальна установа не мала зареєстрованого права постійного користування земельною ділянкою. 
Свою позицію обґрунтовувала також тим, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень (містобудівних умов та обмежень) з одночасним складанням протоколу відповідно до КУпАП. 
На думку позивача, в даному випадку порушення усунути неможливо, тому відповідач повинен був скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №641 від 22.03.2016, а не зупиняти їх дію.
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки порушує її права як мешканки сусіднього будинку на збереження повноцінного життєвого середовища і умов життєдіяльності.
21.          Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримували позовні вимоги з тих самих підстав.  
22.          Відповідач проти позову заперечував. Перевіркою було встановлено порушення, було застосовано відповідні наслідки у вигляді прийняття рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень. На момент видачі містобудівних умов та обмежень у Тернопільського міського палацу культури "Березіль" імені Леся Курбаса була державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою, про що зазначено у п.5 Загальних даних містобудівних умов та обмежень зазначений документ, (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №297678, к/н 6110100000:13:012:0056). Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача прийняти рішення про скасування містобудівних умов та обмежень №641 від 22.03.2016, відповідач вважає, що в такому випадку суд втрутиться у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.
23.          Третя особа - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради проти задоволення позову заперечував, оскільки у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду. Дана норма закону надає повноваження, але не зобов`язує їх застосовувати. Вимоги ОСОБА_1 вказують на необхідність втручання в дії органу державної влади. 
Крім того, враховуючи рішення Тернопільської міської ради від 06.02.2019 №121 "Про затвердження містобудівної документації "Детальний план території, обмеженої вул . Миру , вул. Драгоманова, вул. П.Орлика, вул. Дружби (мікрорайон "Дружба") в м. Тернополі" , вимоги припису від 26.06.2018, виданого відповідачем, вважаються усуненими, що виключає наявність підстав для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
24.          Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса проти позову заперечувала. Вважає, що рішенням Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019, яким затверджено містобудівну документацію, будівництво культурно-митецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по вул. Миру, 6 м. Тернополі , відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25.          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення об`єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень. 
Відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнято рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на "Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком" по вул. Миру, 6 .
Таким чином, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області не допущено протиправної бездіяльності у вигляді не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
26.          Суд апеляційної інстанції дійшов частково інших висновків та задовольнив позов частково. Суд виходив з того, що Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради прийняло рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Тому погодився з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності протиправною. 
Суд також звернув увагу, що ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві від 12.02.2019 просила про скасування містобудівних умов та обмежень від 22.03.2016 № 641. Цю позовну вимогу вирішено не було. 
Вирішуючи позов у частині цієї вимоги, суд керувався частиною 8 статті 29 Закону №3038-VI, яка передбачає можливість скасування містобудівних умов та обмежень за рішенням суду. 
На думку суду, порушення при видачі оспорюваних містобудівних умов та обмежень, а саме щодо недотримання вимог пунктів 3.7 та 3.8 ДБН 360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень стосовно максимально допустимої щільності населення (для житлової забудови), а також розміщення запланованої споруди у порушення вимог Плану зонування території м. Тернополя, у межах зони Г-4 «культурні та спортивні зони», є такими, що не можуть бути усунені без кардинальної зміни розміру та призначення об`єкта будівництва, а отже наявні правові підстави для скасування оспорюваних містобудівних умов та обмежень.
Суд також врахував, що відповідно до містобудівних умов та обмежень площа забудови проектного об`єкта до 1485,0 м2, загальна площа житлових квартир до 4000,0 м2, загальна площа культурно-мистецького центру до 500,0 м2, кількість машиномісць - 60. Виходячи із відсоткового співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі назву об`єкту було визначено невірно і фактично має місце намір будівництва не культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком, а багатоквартирного житлового будинку з паркінгом та культурно-мистецьким центром. Однак, відповідно до витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку цільове призначення вказаної земельної ділянки по вул. Миру, 6 у м. Тернополі є для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Це, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про невідповідність намірів забудови вказаної земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

27.          У касаційній скарзі Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема:
А) уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 12.02.2019 не були прийняті судом першої інстанції до розгляду, оскільки вони пред`явленні до третіх осіб, а не сторін у справі, зміна предмета позову в частині скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є новою позовною вимогою. 
Окрім того, 05.03.2019 сама ж третя особа ОСОБА_1 подала суду уточнені позовні вимоги, у яких вимоги про скасування спірних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не заявлялися. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції розглянув уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 12.02.2019, які не розглядалися судом першої інстанції та не підтримувалися ОСОБА_1 ;
Б) суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що рішенням Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вул. Миру, Драгоманова, вул. П. Орлика, вул. Дружби (мікрорайон «Дружба») в м. Тернополі» , передбачено будівництво культурно-митецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком на вказаній земельній ділянці. 
Також рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 19.09.2019 встановлено усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування та відновлено дію містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 22.03.2016 №641.
28.           ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу зазначають, що підготовче засідання у справі закрито 18.04.2019, а заява про уточнення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить скасувати містобудівні умови та обмеження, надійшла 14.03.2019. Зазначені вимоги були предметом судового розгляду у суді першої інстанції і були предметом перегляду у суді апеляційної інстанції. Посилання скаржника на те, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 від 12.02.2019 не були прийнятті судом першої інстанції до розгляду, а уточненні позовні вимоги від 05.03.2019 про скасування містобудівних вимог не заявлялись, не можуть бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019 прийняте після уже виданих містобудівних умов та не може заміняти рішення Тернопільської міської ради від 27.01.2014 №6/44/12 про затвердження містобудівної документації «План зонування територій міста Тернополя». Згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» забороняється розміщення гаражів для індивідуального транспорту під закладами культури та мистецтва. 
Правильність оцінки апеляційного суду про порівняння площ культурно- мистецького центру та багатоквартирного житлового будинку, підтверджує намір будувати багатоквартирний житловий будинок, а не культурно-мистецький центр.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
30.          У контексті доводів касаційної скарги необхідно, насамперед, з`ясувати які саме позовні вимоги (з урахуванням їх неодноразової зміни) розглядав суд.
31.          05.12.2018 ОСОБА_1 разом із заявою про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (т.1, а.с. 96-97) подано позов про визнання протиправною бездіяльності щодо не скасування містобудівних умов та обмежень (т.1, а.с. 99-106).
32.          Згодом позовні вимоги були уточнені заявою від 12.02.2019. ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області щодо не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на "Будівництво культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком"; скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на "Будівництво культурно-мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком".
33.          Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.02.2019 (т.1, а.с. 224) у підготовчому засіданні розглядалося питання про зміну предмету спору, однак суд не вирішував питання про прийняття заяви та відклав засіданні на 05.03.2019.
34.          05.03.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) (т. 1, а.с. 234-238), в якій позивачка на зміну другої частини позовних вимог, просила зобов`язати Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області прийняти рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:13:012:0056) №641 від 22.03.2016 за адресою вул. Миру, 6 у м. Тернополі на "Будівництво культурно - мистецького центру з паркінгом та багатоквартирним житловим будинком".
35.          В підготовчому судовому засіданні 05.03.2019 розглядалося питання про прийняття уточнених позовних вимог, але, не ухвалюючи з цього питання рішення, суд відклав підготовче засідання на 14.03.2019.
36.          14.03.2019 підготовче судове засідання стосувалося відводу судді Мартиць О.І., а питання щодо прийняття заяви про уточнення вимог не вирішувалося. Провадження у справі було зупинено для вирішення заяви про відвід судді.
37.          Ухвалою від 21.03.2019 провадження було поновлено та призначено підготовче засідання на 04.04.2019. Однак 04.04.2019 засідання було відкладено на 18.04.2019. Питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог судом не вирішувалося. 
38.          14.03.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) (т. 2, а.с. 20-24), у якій вона просила визнати протиправною бездіяльність щодо не скасування містобудівних умов та обмежень та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови. Ці вимоги відповідають вимогам, які наведені у попередній заяві від 12.02.2019.
39.          Як вбачається з запису судового засідання, копія якого є на диску, приєднаному до справи, в судовому засіданні, що відбулося 31.05.2019, сторони з`ясовували, які саме позовні вимоги розглядаються судом і розглядали їх саме у редакції заяви від 14.03.2019. Такі ж вимоги розглядав суд апеляційної інстанції.
40.          Зважаючи на вищенаведене, суди розглядали позовну вимогу про скасування містобудівних умов та обмежень.
41.          За таких обставин Суд відхиляє доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права, наведені у п. 27-А) цієї постанови. 
42.          Оцінюючи правильність застосування судом норм матеріального права під час оцінки правомірності рішення про зупинення Містобудівних умов та обмежень у контексті відповідності намірів забудови земельної ділянки по вул. Миру, 6 у м. Тернополі цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки та законність дій відповідача щодо їх не скасування, Суд виходить з такого.
43.          Фактичними підставами звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом стало порушення її прав та інтересів як мешканця сусіднього будинку. В обґрунтування позову вона зазначала, що порушення, які мали місце при видачі містобудівних умов не можливо усунути, тому відповідач повинен був скасувати містобудівні умови, а не зупиняти їх дію.
44.          Оцінюючи характер порушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не можуть бути усунені без кардинальної зміни розміру та призначення об`єкта будівництва. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що свідчить про невідповідність намірів забудови вказаної земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Отже є правові підстави для скасування оспорюваних МУО.
45.          З таким висновком Суд не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.
46.          Як встановлено судами, рішенням Тернопільської міської ради №6/22/102 від 06.07.2012 Комунальній установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" імені Леся Курбаса надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,2032 га, що знаходиться за адресою вул. Миру, 6 м. Тернопіль для обслуговування палацу культури. 
47.          Право користування земельною ділянкою кадастровий №6110100000130120056 підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №297678.
48.          Містобудівні умови та обмеження № 641 від 22.03.2016 щодо забудови зазначеної земельної ділянки видано на будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком. 
49.          Згідно з містобудівною документацією м. Тернополя цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, категорія земель - землі громадської та житлової забудови.
50.          Земельний кодекс України за основним цільовим призначенням до складу земель України входять, зокрема, землі житлової та громадської забудови.
51.          Частиною 1 ст. 20 ЗК України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Отже, зміна цільового призначення земельних ділянок (тобто переведення земельної ділянки з однієї категорії, яка визначена ч. 1 ст. 19 ЗК України, в іншу) здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.
52.          Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
53.          Отже, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за виключенням земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), здійснюється її власником або користувачем самостійно.
54.          Таким чином, зміна виду використання земельної ділянки (будівництво закладів освіти чи будівництво багатоквартирних житлових будинків) в межах однієї категорії земель (землі громадської та житлової забудови) не є зміною її цільового призначення. 
55.          Зазначений висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 10.10.2018 у справі  №357/4277/17, від 31.07.2019 у справі №806/5308/15.
56.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; 
детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; 
містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
57.          З метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон на основі генерального плану населеного пункту розробляється план зонування території. Він встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації (ст. 18 Закону № 3038).
58.          Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Він  розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції (ст. 19 Закону № 3038).
59.          З огляду на вищенаведене, у разі необхідності надання містобудівних умов, які не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, необхідно вносити зміни до відповідної містобудівної документації у порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038. 
60.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 цього Закону планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.
61.          Рішенням Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019 затверджено містобудівну документацію «Детальний план території, обмеженої вул. Миру, Драгоманова, вул. П.Орлика, вул. Дружби (мікрорайон «Дружба») в м.    Тернополі». За цим рішенням будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним будинком по вул . Миру, 6 відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.
62.          Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смоляха А.І. від 19.09.2019 встановлено усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування та відновлено дію містобудівних умов та обмежень.
63.          Таким чином, на час розгляду та вирішення справи будівництво культурно-мистецького центру з підземним паркінгом та багатоквартирним житловим будинком по вул. Миру, 6 м. Тернополі відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. 
64.          У постанові від 11.04.2018 у справі №821/3/17, обставини якої є релевантними, Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що прийняття рішення про скасування містобудівних умов є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень.
65.          Власне, рішення Тернопільської міської ради №121 від 06.02.2019 свідчить про те, що недолік містобудівних умов та обмежень було усунуто під час розгляду справи. 
66.          Відповідно до пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (Порядок №698) якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
67.          За таких умов відповідач, зупиняючи містобудівні умови, а не скасовуючи їх, діяв правомірно.
68.          З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у частині, яким позов задоволено.
69.          Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
70.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.
71.          За подання касаційної скарги скаржник Комунальна установа Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса сплатило судовий збір у розмірі 3073,60 грн. 
72.          За приєднання до касаційної скарги Тернопільська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 3073,60 грн. 
73.          Відповідно до ст. 139 КАС України не передбачено покладення на позивача судових витрат у разі відмови у задоволення адміністративного позову. Відтак, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 352, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасувати.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А.Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб