Справа № 991/3441/20
Провадження1-кс/991/3544/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошено його міжнародний розшук, відповідні матеріали спрямовані і доставлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу та відомості про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За такого, у клопотанні детектив просить обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу в розмірі 47 573 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 998 446, 00 грн., з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених п. 2-4, п. 8, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання частково, просив лише обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в іншій частині клопотання не підтримав.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши позицію прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , являючись з 07.02.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_8 , після обрання останнього 26.10.2014 року на посаду народного депутата України восьмого скликання, за поданням ОСОБА_8 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ») та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання - компанію Newscope estates limited, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , за попередньою змовою, зокрема, із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залучила службових осіб АТ «ОПЗ», відповідальних за реалізацію продукції АТ «ОПЗ» та укладення зовнішньоекономічних контрактів, - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким було доведено злочинні наміри та узгоджено з ними процес відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
Так, ОСОБА_6 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, маючи досвід роботи у сфері оптової торгівлі мінеральними добривами на світовому ринку та відповідну ділову репутацію, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та таким чином вступив з нею у злочинну змову.
Відповідно до узгодженого злочинного плану як пособник взяв на себе виконання наступних дій:
- узгодження з директором компанії Newscope estates limited John Francis O'Grady, порядку підписання контрактів з додатками укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ» на купівлю продукції АТ «ОПЗ»;
- узгодження з директором компанії Newscope estates limited John Francis O'Grady, порядку підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope estates limited та іноземними компаніями, які мають можливість придбати обумовлений з АТ «ОПЗ» об`єм виготовленої ним продукції;
- здійснити пошук шляхів співпраці з контрагентами АТ «ОПЗ» та узгодити з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope estates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope estates limited;
- обмін документами між компанією Newscope Estates Limited, АТ «ОПЗ», суб`єктами господарювання реального сектору економіки іноземних держав та контроль процесу відвантаження карбаміду придбаного у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited;
- узгодження з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у Морському торговельному порту «Южний» діяльність, пов`язану з наданням дозволів на прохід акваторією порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур, порядку отримання цих дозволів на судна завантажені від імені компанії Newscope estates limited;
- відкриття банківських рахунків для компанії Newscope Estates Limited в іноземних банківських установах з можливістю керування ними з території України;
- забезпечення керування коштами розміщеними на банківських рахунках для компанії Newscope Estates Limited;
- підшукання та/або створення компаній на рахунки яких з рахунків компанії Newscope estates limited мають перераховуватися кошти отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» на корить компанії Newscope estates limited, шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope estates limited товарів, робіт та послуг.
Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope estates limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року, обумовив із директором компанії Newscope estates limited John Francis O'Grady порядок підписання контрактів та додатків до них, укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_6 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope estates limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope estates limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope estates limited, з подальшим відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope estates limited.
Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до своєї злочинної ролі, мав організовувати підписання контрактів та додатків до них від імені компанії Newscope estates limited з їх подальшою передачею контрагентам, та являючись бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, забезпечував отримання неправомірної вигоди цією компанією за рахунок недоотримання коштів АТ «ОПЗ».
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з березня по грудень 2015 року, карбамід в обсязі 293 726,146 т AT «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 доларів США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377доларів США, тобто за курсом Національного банку України на дати укладення відповідних угод - 63 055 664 грн.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з червня по жовтень 2015 року, аміак в обсязі 100 500 т AT «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 доларів США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 доларів США, тобто за курсом Національного банку України на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, вчинив пособництво службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope estates limited, яка полягала у отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, було складено старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 , 05.03.2020 року.
Відповідно до накладної за № 6550106729664, повідомлення про підозру на 35 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. була відправлена ОСОБА_6 поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, як вбачається із відповідної відмітки на копії супровідного листа (Вх. № 255/01-07 від 06.03.2020), повідомлення про підозру ОСОБА_6 на 35 арк. та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. вручено Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12А.
Відповідно до Акту від 10.03.2020 року та повідомлення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» від 11.03.2020 року № вих.01-08/400, повідомлення про підозру від 05.03.2020 ОСОБА_6 вручити не вдалося, оскільки, зі слів сусідів, за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається із відповіді на запит, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, станом на 20.02.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.04.2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Особової картки ОСОБА_6 , наданої Державною міграційною службою України, його місцем проживання є АДРЕСА_1 .
Оскільки, Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.03.2020 року в день його складання було надіслано поштою на адресу реєстрації ОСОБА_6 та останнього відомого його місця проживання, наступного дня вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, то стороною обвинувачення дотримано норм Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення повідомлення про підозру, а ОСОБА_6 05.03.2020 року набув статусу підозрюваного.

Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За такого, існує обґрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 
Вказане підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду від 13.11.2018 з додатками (а.с. 22-30), протоколом огляду від 01.11.2016 з додатками (а.с. 31-44), протоколом огляду від 13.11.2018 року з додатками (а.с. 45-62), протоколом огляду від 14.11.2018 з додатками (а.с. 62-70), протоколом огляду від 26.05.2017 (а.с. 82-84), контрактами (а.с. 86-156), висновком експерта (а.с. 157-162), висновком експерта (а.с. 165-176), протоколом огляду від 10.04.2017 року (а.с. 177-185), протоколом огляду від 02.12.2019 року (а.с. 186-199).
Таким чином, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Так, слідчим суддею встановлено, що у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого йому тяжкого корупційного кримінального правопорушення, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років без права на звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, після направлення поштою та передання житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 повідомлення про підозру останньому, його було викликано для участі у слідчих діях на 23.03.2020, 25.03.2020 та 27.03.2020, але у ці дати у вказаний в повістках час підозрюваний ОСОБА_6 на виклик не прибув та не повідомив про причини свого не прибуття.
Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 покинули територію України та, на день розгляду клопотання слідчим суддею, не повернулися.
Також, підозрюваним ОСОБА_6 було відчужено належне йому майно, що свідчить про значне послаблення його соціальних зав`язків в Україні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи, що після початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваного, останній відчужив належне йому майно (11 об`єктів нерухомості та 2 автомобілі), що свідчить про розуміння ОСОБА_6 можливого застосування щодо належного йому майна конфіскації або спеціальної конфіскації, слідчим суддею встановлено існування ризику знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобігти вказаними ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, не можливо, оскільки, підозрюваний тривалий час перебуває за межами України, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного і не зменшать ризиків знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до даних Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_6 , у день проведення ошуку на АТ «ОПЗ» - 29.11.2019, перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Маяки-Удобне» в напрямку Молдови, після чого, користуючись належними йому паспортами громадянина України для виїзду за кордон, до України не повертався.
Однак, у ході досудового розслідування було отримано інформацію про наявність у ОСОБА_6 паспорта громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданого 30.08.2017 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки цієї інформації встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданим 30.08.2017 року, 25.02.2020 о 05:55 прибув до України у пункті пропуску «Маяки-Удобне», того ж дня, Ciumac Pavel о 16:45, через вищевказаний пункт пропуску, повернувся до Молдови та, згідно наявної інформації, 26.02.2020 вилетів літаком з міжнародного аеропорту м. Кишинів до аеропорту «Внуково» у м. Москва (Російська Федерація). Крім цього, у ході проведення обшуку у приміщеннях, якими користувався ОСОБА_6 , виявлено документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 паспорта громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданого 12.07.2014 міграційною службою 900-002.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
У зв`язку із неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_6 , а також враховуючи, що досудовим розслідуванням було встановлено можливість перебування підозрюваного у інших країнах світу, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.03.2020 (а.с. 200-201) оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , відповідні матеріали спрямовані і доставлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (а.с. 202) для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу та відомості про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України. Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.
За змістом ст. 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції . Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.
Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.
Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.
Так як детективом винесено постанову про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 та вчинено необхідні дії для проведення такого розшуку (відповідні матеріали спрямовано і доставлено до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу), то можна зробити висновок, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.
Оскільки, зазначені у клопотанні обставини та додані до нього докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, то слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, зважаючи, що прокурор не підтримав клопотання у частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави з покладенням на нього, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що дане питання повинно вирішуватися під час розгляду клопотання саме про застосування запобіжного заходу, то при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного, слідчим суддею дане питання не вирішується.
За такого, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
В задоволені решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1