ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/24550/19
Головуючий в 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження  № 33/819/169/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року                                                             
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
за участю захисника Сергета В.В.,
       Ковальчука С. ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, 
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо: 
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

       27.04.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року, у якій зазначає, що пропустив строк оскарження з поважних причин, так як копію постанови отримав лише 02.03.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сергета В.В., які просили поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку. 

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 24.12.2019, 27.01.2020, 04.02.2020, 12.02.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Повістки про виклик його до суду для участі в розгляді справи судом направлялись за адресою його місяця проживання (а.с.12, 16, 31), про призначення судового засідання на 16 год.00 хв. 04.02.2020 року ОСОБА_2 був повідомлений особисто під розписку (а.с.17). Захист ОСОБА_2 здійснював захисник Сергет В.В., який звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.п.32)
       Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 та його захиснику Сергету В.В.було достовірно відомо про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають на розгляді в суді. Особисто ОСОБА_2 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судових засіданнях. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.                        
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
       Ні ОСОБА_2 , ні захисником Сергетом В.В. не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.
27.04.2020 року ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 24.02.2020 року.
       Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови він отримав лише 02.03.2020 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії. 
       У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 12.02.2020 року щодо нього.
       Починаючи з 13.02.2020 року по 24.02.2020 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_2 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
       Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

       
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

       Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього – залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М.Гемма