Ухвала
 
14 лютого 2020 року 
м. Київ
 
справа № 185/1230/18
провадження № 51-6537 ск 19
                        
Верховний Суд колегією суддів Першої судової плати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                          ОСОБА_1 ,
суддів                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 
засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі. 
2.  Судом встановлено, що 26 листопада 2017 року приблизно о 13:15                            ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_6 умисно завдав удари кулаками в голову та обличчя потерпілому, внаслідок чого той впав на асфальт. ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками та ногами по голові, обличчю та тулубу потерпілого, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий через кілька днів помер у лікарні.
Доводи касаційної скарги

3.  У касаційній скарзі захисник просить скасувати постановлені щодо                       ОСОБА_5 судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. 
4.  Він вказує, що судом не було встановлено мотиву вчинення інкримінованого його підзахисному злочину.
5.  Захисник також стверджує, що висновки судово-медичних експертиз є недопустимими доказами, оскільки вони проводилися на підставі карти стаціонарного хворого, яка у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) не відкривалася стороні захисту та не встановлено, яким чином ограном досудового розслідування отримана медична документація ОСОБА_6 , на основі яких здійснювалися експертні дослідження.
6.  Сторона захисту вважає, що апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув, не перевірив доводів її апеляційної скарги, а лише послався у своєму рішенні на обставини, встановлені судом першої інстанції. 
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424–428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника                        ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                           ОСОБА_3