УХВАЛА

23 квітня 2020 року  
Київ
справа №160/9637/19
адміністративне провадження №К/9901/10424/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Державного підприємства «СМОЛИ» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (далі - ТОВ «СХІД ФІНАНС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Південний ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просило визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Південного ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Скрит А. В. під час виконання нею наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №904/4253/17 у  період з 17 березня 2018   року по 09 вересня 2019 року, зокрема, невжиття нею всіх заходів примусового виконання рішення суду; зобов`язати начальника Південного ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю. А. подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування позивачу коштів, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4253/17.  Позов обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відповідача у зведеному виконавчому провадженні перебуває наказ господарського суду про стягнення коштів на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС». Посилаючись на те, що жодних примусових дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, державним виконавцем (відповідачем) не здійснюється, позивач просив суд задовольнити позов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020   року, у позові відмовлено.
10 квітня 2020 року ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року. Заявник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні.
За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки аргументи заявника про незастосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду висловлених у справах №№905/2986/16, 908/85/16 про застосування норми права у подібних правовідносинах є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.  
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Державного підприємства «СМОЛИ» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2.   Витребувати справу №   160/9637/19 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.Р. Радишевська