Справа № 461/965/20                                Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/298/20                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Жерухи Р.С.,
представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 658,17 грн.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0110/20900/20 від 11.01.2020, конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 376,40 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.
Згідно з постановою судді, 11.01.2020 о 14 год. 28 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець – Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав транспортний засіб марки «VW», модель « НОМЕР_1 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Україна, під керуванням ОСОБА_1 з Республіки Польща до України. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив, що перевозить телевізори торгової марки «LG» у кількості – 2 шт. Згідно з документом «Tax Free For Tourist» від 10.01.2020 року № 76/RAD/2020, вартість задекларованих телевізорів становить 1 998, 00 польських злотих. Після завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем» № 461, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «VW», модель «LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в багажному відсіку, без ознак приховування виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: 1) кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_3 », в заводській упаковці, що не була у вжитку, у кількості – 3 шт., вартість однієї кавомашини, згідно документу – фіскальний чек від 10.01.2020 року № 5246 становить 1327, 00 польських злотих, загальна вартість становить 3981, 00 польських злотих; 2) кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_4 », в заводській упаковці, що не була у вжитку, у кількості – 4 шт., вартість однієї кавомашини, згідно документу – фіскальний чек від 10.01.2020 № 5246 становить 1027, 00 польських злотих, загальна вартість становить 4108, 00 польських злотих. Загальна вартість переміщуваного товару становить 8 089, 00 польських злотих. 
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи проводився без його участі, а копію постанови він отримав 20 лютого 2020 року.
Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. 
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: при проходженні митного контролю, він заявляв про весь вилучений товар, про що свідчать наявні фіскальні чеки на вилучені кавомашини, а тому висновки працівників митниці щодо того, що він не здійснив декларування частини товару не відповідають дійсності; працівники митниці, не дотримавшись вимог закону, а саме: п.1 ч. 11 ст. 264 МК України, п.7.1, п.7.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012, № 631, прийняли недооформлену митну декларацію та незаконно склали на нього протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник Жеруха Р.С. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Представники Галицького митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною, обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Жерухи Р.С., представника Галицького митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
У матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, а також про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення протягом строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил.
Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів й таке є  безальтернативним.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил № 0110/20900/20 11.01.2020 о 14 год. 28 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець – Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав транспортний засіб марки «VW», модель « НОМЕР_1 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Україна, під керуванням ОСОБА_1 з Республіки Польща до України. Після завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем» № 461, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «VW», модель «LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в багажному відсіку, без ознак приховування виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_3 », в заводській упаковці, що не була у вжитку, у кількості – 3 шт., кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_4 », в заводській упаковці, що не була у вжитку, у кількості – 4 шт.
Відповідно до контрольного талону серії НОМЕР_5 у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувало 8 осіб.
З наданих апеляційному суду TAX FREE фактур вбачається наступне.
Відповідно до TAX FREE фактур: № 02488/20 кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_6 / НОМЕР_7 », у кількості – 2 шт. придбані Плішем Володимиром; № 02486/20 кавомашина торгової марки «Saeco Lirika», модель «RI9851/01» у кількості 1 шт. придбана Вуйко Мар`яною; № 02487/20 кавомашина торгової марки «Saeco Lirika», модель «RI9851/01» у кількості 1 шт. придбана Кухар Стефанією; № 02485/20 кавомашина торгової марки «Saeco Lirika», модель «RI9851/01» у кількості 1 шт. придбана Ревто Галиною; кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель «RI9840/01» у кількості 2 шт. придбані ОСОБА_2 .
Постановляючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 суддя не взяв до уваги, що з вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0110/20900/20 11.01.2020 товару ОСОБА_1 належать лише 2 кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_4 ».
Відповідно до опису предметів від 11.01.2020 у справі про ПМП № 0110/20900/20 вартість однієї кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_6 /01» становить 6431,69 грн.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розміру накладеного стягнення та необхідності конфіскації усього вилученого митницею товару, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 – частковому задоволенню.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 658,17 грн та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0110/20900/20 від 11.01.2020, а саме: кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_3 », в заводській упаковці, що не були у вжитку, у кількості – 3 шт.; кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_4 », в заводській упаковці, що не були у вжитку, у кількості – 4 шт.
Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу до 12863,38 грн та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0110/20900/20 від 11.01.2020, а саме: кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_4 », в заводській упаковці, що не були у вжитку, у кількості – 2 шт.
Кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_3 », в заводській упаковці, що не були у вжитку, у кількості – 3 шт. та кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель « НОМЕР_4 », в заводській упаковці, що не були у вжитку, у кількості – 2 шт. повернути власникам.
У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах