УХВАЛА

15 червня 2020 року 
м. Київ
справа №818/759/16
касаційне провадження №К/9901/39376/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 818/759/16 за позовом Державної податкової інспекції у                 м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про стягнення податкового боргу, 

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 478669,96 грн. 
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 23.12.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 421152,92 грн. на користь місцевого бюджету                м. Суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. 
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 залишив без змін.
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 478669,96 грн.  
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин),         статей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Приходько І.В. від 18.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 818/759/16. 
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу, витребувано справу із Сумського окружного адміністративного суду.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/12623/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.
Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 818/759/16.
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 818/759/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про стягнення податкового боргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 16.06.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                       Т.М.Шипуліна