КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2020/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Лисенка Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2020 року, 
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
 
16 травня 2020 року на вказану постанову суду в інтересах ОСОБА_1 захисник Лисенко Я.О. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що повний текст постанови          ОСОБА_1 отримала лише 06.05.2020.
 
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак захисник в інтересах   ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною з прийнятим судом рішенням, оскільки була пристуньою в судовому засіданні 21.04.2020, подав апеляційну скаргу 16.05.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується не з дня отримання копії судового рішення, а з дня його постановлення, та у даному випадку сплив 01.05.2020.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду захисник Лисенко Я.О. не навів жодних поважних причин, з яких ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1  був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її оголошення, апеляційна скарга захисника Лисенка Я.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2020 року підлягає поверненню особі.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Личенка Я.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко