Ухвала
 
01 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 490/9940/18
провадження № 61-8436ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, Дитячої музичної школи № 1 Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: зобов`язати Дитячу музичну школу № 1 Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (далі - Дитяча музина школа № 1) внести зміни до наказу від 17 серпня 2016 року № 45 та до запису в трудовій книжці, виклавши їх в такій редакції: «Увільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків викладача на період дії контракту про проходження військової служби у Збройних силах України»; поновити його на посаді викладача з 14 вересня 2018 року; стягнути середній заробіток за весь час перебування на військовій службі, починаючи з 17 серпня 2016 року.
 
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.
 
29 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 727/2187/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 323/1251/17, від 10 липня 2019 року у справі № 263/13585/18.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.
 
Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/9940/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, Дитячої музичної школи № 1 Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов