ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року                                                      м. Дніпро         Справа №  904/5484/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 16.03.2020р. (дата складання повного тексту ухвали – 18.03.2020) про зупинення провадження у справі № 904/5484/19

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                                  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро
відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Насау, Багами
відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр
відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр
відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови
відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови
відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр 
про визнання договорів недійсними, -   
     
                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. у справі № 904/5484/19:
- застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” (код ЄДРПОУ 36365982 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;
- вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” (код ЄДРПОУ 36365982 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) належним чином засвідчені копії наступних документів: договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат";
- виконання ухвали суду доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56);
- зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/5484/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- у суду були відсутні підстави для вжиття заходів процесуального примусу та тимчасового вилучення доказів у ТОВ “Солід Дніпро”, оскільки матеріалами справи не підтверджується одержання останнім відповідних ухвал, отже ТОВ “Солід Дніпро” не ухилялося від їх виконання;
- у суду були відсутні підстави для витребування від ТОВ “Солід Дніпро” договорів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки подання таких документів депозитарній установі не передбачено ч. 2 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему України». 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. у справі № 904/5484/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Позивач - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на необхідність витребуваних судом доказів для розгляду справи та наявність підстав для їх примусового вилучення у ТОВ “Солід Дніпро”, а також про те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів  відповідно до вимог ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019р. Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, за змістом якого просить суд визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому існують підстави для визнання цих договорів недійсними.
До поданого позову додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро”:
- розпорядження на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах ТОВ "Ланорін";
- договори, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло акції емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020  відкрито провадження у справі № 904/5484/19, позовна заява АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнята до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2020.
В підготовчому засіданні 15.01.2020 оголошено перерву до 06.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 клопотання   Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” (код ЄДРПОУ 36365982, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1) у строк до 20.02.2020 договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланорін” набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2020.
Ухвалою Господарського  суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 задоволено усне клопотання  Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про повторне  витребування доказів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2020, повторно зобов`язано   Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро”   (код ЄДРПОУ 36365982 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8)  в строк до 06.03.2020  надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1)  договори, на підставі яких Renitavo Investment LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", уповноважено  представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на одержання  від ТОВ “Солід Дніпро” витребуваних доказів.
Ухвалою Господарського  суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 16.03.2020, повторно  зобов`язано  Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро”  надати до Господарського суду Дніпропетровської області  договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. у справі № 904/5484/19: застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” належним чином засвідчені копії наступних документів: договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"; виконання ухвали суду доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на невиконання ТОВ “Солід Дніпро” вимог ухвал суду про надання документів, а також необхідність у їх дослідженні, наявні підстави для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також відповідно до приписів  ст. 228 ГПК України  для зупинення провадження у справі у зв`язку з прийняттям ухвали про тимчасове вилучення доказів. 
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/5484/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обгрунтованість судового рішення. 
Виходячи з предмету спору та підстав пред`явлення позову, апеляційний суд погоджується з тим, що дослідження договорів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланорін” набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є необхідним під час розгляду та ухвалення рішення у справі.
Разом з цим, колегія суддів вважає передчасним та помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до “Солід Дніпро” заходів примусового примусу та зупинення провадження у справі. 
Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 6, 7, 8, 9 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Отже, підставою для застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів є свідоме невиконання особою відповідної ухвали суду, яка була їй вручена.
Між тим, матеріалами справи не підтверджується вручення ТОВ  “Солід Дніпро”  в порядку встановленому ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020, 25.02.2020 та 10.03.2020.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” (код ЄДРПОУ 36365982 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) поштовим відправленням № 4930011141104 згідно з реєстром № 163 від 12.02.2020 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями.
Згідно з  інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті  АТ "Укрпошта" поштове відправлення № 4930011141104 прийнято органом зв`язку 13.02.2020, а 20.02.2020 відправлення не вручене адресату під час доставки: "інші причини". 
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020  направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” (код ЄДРПОУ 36365982 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) 27.02.2020 поштовим відправленням № 4930011123726 згідно з реєстром № 4   згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями.
Згідно з  інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті  АТ "Укрпошта" поштове відправлення № 4930011123726 прийнято органом зв`язку 09.03.2020, а 12.03.2020 відправлення не вручене адресату під час доставки: "інші причини".  
Окрім цього, ухвалою від 25.02.2020 судом першої інстанції зобов`язано   Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід Дніпро” надати до Господарського суду Дніпропетровської області договори, на підставі яких Renitavo Investment LTD, а не ТОВ  "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", тобто даною ухвалою витребувані інші докази, які не мають відношення до предмету спору у справі. 
Не містять матеріали справи і доказів вручення ТОВ “Солід Дніпро” ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, яка згідно зі штампом на зворотньому аркуші ухвали передана канцелярії суду для поштового відправлення лише 12.03.2020, тобто за три дні до постановлення оскаржуваної ухвали, що не відповідає ч. 4 ст. 120 ГПК України. 
Не свідчить про вручення ТОВ “Солід Дніпро” ухвали від 10.03.2020 і наявна в матеріалах справи телефонограма від 10.03.2020, згідно з якою представник ТОВ “Солід Дніпро” відмовився її прийняти.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що ТОВ “Солід Дніпро” не є учасником справи № 904/5484/19, а виходячи з приписів ст.ст. 81, 120 ГПК України ухвала про витребування доказів не може вважатися врученою за допомогою телефонного зв`язку (телефонограмою).   
Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не доручав представнику позивача вручити ТОВ “Солід Дніпро” ухвали від 06.02.2020, 25.02.2020 та 10.03.2020 (відповідні вимоги відсутні в тексті ухвал), а лише уповноважив представника позивача одержати від ТОВ “Солід Дніпро” докази, витребувані ухвалою від 25.02.2020, тобто договори укладені Renitavo Investment LTD.
Окрім цього, складені представником позивача акти про відсутність працівників ТОВ “Солід Дніпро” за своїм місцезнаходженням не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами, які доводять зазначені в них обставин, оскільки складені представником позивача, тобто зацікавленою особою, нічим іншим не підтверджені та не свідчать про ухилення ТОВ “Солід Дніпро” від виконання ухвал суду про витребування доказів.  
За наведених обставин  у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а відтак і для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційній скарзі посилається позивач.
Враховуючи усе вищевикладене, оскаржувана ухвала не відповідає ні нормам процесуального права, ні завданню господарського судочинства, що в силу ст.ст. 275, 277, 280 ГПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, також враховує, що згідно з ст. 255 ГК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає окремому апеляційному оскарженню, а враховуючи, що підставою для зупинення провадження у справі було вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, це обумовлює надання правової оцінки такому процесуальному рішенню суду першої інстанції та не зважаючи на те, що оскарження відповідної ухвали не передбачено окремо від рішення суду, невідповідність зазначеного процесуального рішення нормам процесуального права, що і призвело до безпідставного зупинення провадження у справі є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2102,00грн. слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/5484/19 -  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. про зупинення провадження у справі № 904/5484/19 – скасувати.
Справу № 904/5484/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. 
Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                       В.О. Кузнецов