ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року 
Київ
справа №802/140/17-а
адміністративне провадження №К/9901/44216/18(К/9901/44212/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі -ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області) та Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Держслужба України з надзвичайних ситуацій) на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у складі колегії суддів: Білої Л.М. (головуючий), суддів: Граб Л.С.,         Гонтарука В.М. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа - Держслужба України з надзвичайних ситуацій, про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 11 листопада 2016 року №378 «Про проведення планової перевірки об`єкта».
2. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 9 лютого 2017 року відмовив у задоволенні позову.
2.1 Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач не надав будь-яких належних та допустимих у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказів, що свідчили б про порушення відповідачем вимог закону щодо призначення та проведення вказаної перевірки, у той час як наявними в матеріалах справи доказами підтверджено правомірність винесення наказу про затвердження графіку перевірок та видачі направлення на перевірку відповідно до вимог Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України №877-V).  
3. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 8 червня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ Держслужби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 11 листопада 2016 року №378 «Про проведення планової перевірки об`єкта». 
3.1 Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваного наказу, у зв`язку із чим останній прийнято без законних на те підстав. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що приймаючи наказ про проведення позапланової перевірки об`єкта суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 відповідач діяв не в спосіб, не на підставах та не в межах повноважень, що надані чинним законодавством України.   
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 27 жовтня 2016 року до Держслужби України з надзвичайних ситуацій надійшло звернення від ОСОБА_2 щодо можливих порушень норм та правил пожежної безпеки у виробничих і складських приміщеннях ФОП ОСОБА_1 за адресою:            АДРЕСА_1 , яке супровідним листом від 2 лютого               2016 року №26-16216/261 направлено на розгляд до ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.  
4.2 11 листопада 2016 року відповідач видав наказ №378 "Про проведення позапланової перевірки об`єкта", відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року, вказівки ДСНС України від 2 листопада 2016 року                     №26-16216/261, керуючись Законом №877-V, посадові особи ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області зобов`язав провести позапланову перевірку виробничих та складських приміщень позивача за адресою: АДРЕСА_1 .  
4.3 На виконання вимог цього наказу, відповідач оформив посвідчення від                           11 листопада 2016 року №7407 на проведення позапланової перевірки фахівцями Луценко Я.О. та Фаліштинським Є.М. фактів порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 , викладених у скарзі. Також у вказаному посвідченні зазначено, що попередня позапланова перевірка позивача проводилася в період з 7 квітня            2016 року по 8 квітня 2016 року.
4.4 При виході на об`єкт перевірки, позивачем не допущено до перевірки уповноважених осіб відповідача, про що останніми складено акт від 11 листопада   2016 року.
4.5 Наказ на проведення позапланової перевірки відповідачем приймався з урахуванням листа Держслужби України з надзвичайних ситуацій від 2 листопада   2016 року №26-16216/261, відповідно до якого Держслужба України з надзвичайних ситуацій пропонує провести позапланову перевірку об`єкта (приміщень, які займає позивач) щодо питань, які викладені у зверненні громадянина ОСОБА_2 , яке надійшло до Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій. Вказаний лист відповідач розцінив як згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки позивача. Лист від 2 листопада 2016року №26-16216/261 підписаний Директором Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій                          О. Щербаченко.
4.6 У період з 7 квітня 2016 року по 8 квітня 2016 року на підставі зареєстрованого в Держслужба України з надзвичайних ситуацій за №К-114 від 24 березня 2016 року звернення громадянина ОСОБА_2 , проживаючого в м . Обухів , Київської обл., до Держслужба України з надзвичайних ситуацій про порушення вимог пожежної та техногенної безпеки ФОП ОСОБА_1 відповідачем вже проводилась позапланова перевірка. За результатами проведеної перевірки позивачу винесено припис, який відповідно до акту перевірки від 27 травня 2016 року ФОП ОСОБА_1 виконано.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Держслужба України з надзвичайних ситуацій звернулися із касаційними скаргами, у яких просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 Аргументи скаржників на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зокрема, вони вказують на те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду справи не врахував вимоги Закону        №877-V щодо підстав, порядку призначення позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадянина ОСОБА_2 . Призначення перевірки погоджене уповноваженою особою Держслужби України з надзвичайних ситуацій. Перевірка призначена у межах повноважень відповідача.   
5.2 Також скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 159, 163 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскільки невірно встановив обставини даної справи та не навів мотивів, відхиляючи доводи і докази учасників справи.   
5.3 Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив про законність і обґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, та про безпідставність доводів касаційних скарг.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до статті 1 Закону №877-V (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом  центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. 
10. Згідно абзацу четвертого частини першої статті 6 цього Закону підставою для здійснення позапланових заходів серед інших є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.    
11. Чинним на час спірних правовідносин Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада           2015 року №1337, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 листопада          2015 року за №1467/27912 (далі - Порядок №1337), прийнятим на виконання вимог Закону №877-V, було встановлено, що підставами для здійснення позапланової перевірки є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. У разі надходження такого звернення до територіальних органів ДСНС України позапланова перевірка здійснюється тільки за наявності згоди ДСНС України на її проведення. У разі якщо порушення, зазначені у зверненні, були виявлені при проведенні перевірки у попередньому плановому періоді, і по яких були вжиті відповідні заходи реагування, таке звернення не може розглядатись як підстава для проведення позапланової перевірки (підпункт 3 пункту 13 розділу ІІ).  
12. Відповідно до статей 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України Головне управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.  
Чинним на час виникнення спірних правовідносин Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від         16 січня 2013 року №20/2013 встановлено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива. Голова ДСНС України очолює ДСНС України, здійснює керівництво її діяльністю; дає в межах повноважень доручення, обов`язкові для виконання особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, державними службовцями та працівниками апарату ДСНС України, її територіальних органів, органів та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (підпункт 57 пункту 4, підпункти 1, 29 пункту 9).  
13. За встановлених обставин та законодавчого врегулювання суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що норми частини першої статті 6 Закону №877-V встановлюють, що не будь-яке звернення може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки, а лише обґрунтоване звернення фізичної особи, в якому міститься виклад обставин про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. 
14. Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 69, 70 КАС України, які б вказували, що викладені у зверненні питання щодо діяльності ФОП ОСОБА_1 спричиняють порушення законних прав громадянина ОСОБА_2 ; не встановлено опису обставин, які б вказували на порушення суб`єктом господарювання - позивачем законних прав заявника громадянина ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції підставно дійшов  висновку, що заява громадянина ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року не містить у собі обґрунтованого викладу обставин про порушення позивачем його законних прав, а відтак не може слугувати підставою для здійснення позапланових заходів, в розумінні частини першої статті 6 Закону №877-V. 
15. Встановивши, що звернення громадянина ОСОБА_2 до третьої особи від              24 березня та 27 жовтня 2016 року за змістом порушень, які описуються у них, є ідентичними, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що при отриманні звернення громадянина ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року відповідачем не враховано вимоги підпункту 3 пункту 13 розділу ІІ Порядку №1337. Оскільки порушення, зазначені у зверненні від 24 березня 2016 року були предметом проведеної з 7 квітня 2016 року по 8 квітня 2016 року, за ними були вжиті заходи реагування, які позивач виконав, звернення від 27 жовтня 2016 року не може розглядатись як підстава для проведення позапланової перевірки.  
16. Також суд касаційної інстанції зазначає, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом правильно зроблено висновок про відсутність згоди на проведення позапланової перевірки позивача центрального органу виконавчої влади, яким у цьому випадку є Держслужба України з надзвичайних ситуацій. Згідно нормативних актів, що регулюють діяльність Держслужби України з надзвичайних ситуацій її очолює Голова служби. До його повноважень віднесено представництво служби з іншими органами влади. Голова служби надає обов`язкові до виконання доручення особам рядового та начальницького складу, працівникам апарату ДСНС України, її територіальних органів, органів та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. Лист на адресу відповідача про проведення позапланової перевірки позивача за підписом директора Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій О.Щербаченка обґрунтовано не визнано судом апеляційної інстанції підтвердженням згоди ДСНС України на здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, оскільки відповідач та третя особа не довели належними і допустимими доказами право О.Щербаченка на вчинення такої дії від імені ДСНС України.   
17. Суд першої інстанції вказані обставини не з`ясував, хоч вони мають значення для справи, а тому його рішення правильно скасовано судом апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Доводи касаційних скарг відповідача та третьої особи висновків Вінницького апеляційного адміністративного суду у цій справі не спростовують і відхиляються судом касаційної інстанції.  
18. За наведених обставин суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення оскарженої постанови, що відповідно до статті 350 КАС України є підставою для залишення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року без змін, а касаційних скарг ГУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Держслужби України з надзвичайних ситуацій - без задоволення. 
19. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від           15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
20. Касаційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.
21. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 червня               2017 року залишити без змін.   
22. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                            В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                                І.В. Желєзний
                                                                                                                С.М. Чиркін