Ухвала
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 728/2508/19
провадження № 51- 1383 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу судді Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 щодо дій (бездіяльності) слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 . 
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) повернута апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду, оскільки подана з пропуском на апеляційне оскарження та без клопотання  про поновлення строку. 
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 березня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_4   залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на виконання ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року, в якій ним не зазначено належних обґрунтувань та вимог щодо оскаржуваних судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані скаржником матеріали, дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю його скарги вимогам пунктів 4 і 5 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), якими передбачено, що  у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
– обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
– вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, в ухвалі від 23 березня 2020 року суд касаційної інстанції зазначив про те, що ОСОБА_4 подав попередню касаційну скаргу, у якій просив об`єктивно оцінити обставини і прийняти відповідне рішення, однак при цьому не зазначив жодної конкретної вимоги до суду касаційної інстанції, зокрема, вимоги щодо скасування або зміни судових рішень, з урахуванням  положень ст.436 КПК. 
Крім того, Суд в ухвалі вказав про те, що у поданій скарзі ОСОБА_4 не зазначив, з яких підстав вважає за  необхідне переглянути оскаржувані судові рішення та не навів належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних  ним судових рішень, з урахуванням положень статей  412 – 414, 438 КПК. 
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу  – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
-невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 КПК.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року ОСОБА_4 не врахувавши зазначених положень КПК, подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про перевірку неправомірних дій слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_5 щодо повернення  вилученого у нього велосипеда при затриманні, велосипедних сидінь, щодо знищення процесуальних документів та доказів. Зазначає, що подавав скаргу на зазначені порушення, строки не порушував, за наслідки роботи поштового зв`язку відповідальності не несе, також звертався в різні інстанції - Службу Безпеки України, прокуратуру, суди першої й апеляційної інстанцій. Щодо не зазначення конкретних порушень процесуального закону, то він про них зазначив у попередній скарзі, при цьому у нього відсутній персональний комп`ютер і він юридично необізнаний. 
Просить прийняти об`єктивне рішення та зобов`язати суд першої інстанції розглянути його звернення щодо дій слідчого, однак вказана ним вимога не узгоджується з положеннями  ст. 436 КПК. 
Отже, враховуючи зміст у попередній та повторній касаційних скаргах, ОСОБА_4 не зазначив належних вимог до суду касаційної інстанції в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень та не навів належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних  ним судових рішень, з урахуванням положень статей  412 – 414, 438 КПК.
За таких обставин, ОСОБА_4 не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі касаційного суду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК та підлягає поверненню.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу судді Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                         ОСОБА_3