Справа № 991/1231/19
1-о/991/1/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: 
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року, постановленої у кримінальному провадженні № 52017000000000353,

в с т а н о в и в:
5 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 , в якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 та передачу кримінального провадження № 52017000000000353 від 26 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 52017000000000001 від 3 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також захисник просив скасувати вказану увалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора ОСОБА_7 .
До відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року, яку захисник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлена колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Також зазначає, що він та суддя ОСОБА_13 є особами, які спільно проживають, мають взаємні права та обов`язки, проте не перебувають у шлюбі, що може спричинити виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в його неупередженості як судді.
У судове засідання прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явились.
Від прокурора та захисника ОСОБА_17 надійшли клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності вищезазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зі змісту заяви про самовідвід суд вбачає, що суддя ОСОБА_2 перебуває у сімейних відносинах із суддею ОСОБА_13 , яка була головуючою суддею у справі, в якій була постановлена ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги підстави, наведені в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо зацікавленості та неупередженості судді ОСОБА_2 у результатах розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.
Таким чином, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляді даної заяви, суд доходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, 
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. 

Судді                                                                                

       Крикливий ОСОБА_18                  ОСОБА_1                  ОСОБА_19 Строгий