ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2020 року 
Київ
справа №826/8597/17
адміністративне провадження №К/9901/32263/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України    на рішення    Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року     (суддя: Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (судді: Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астріум»    до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедекспорт»    про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум»    (далі - позивач, ТОВ    «Астріум») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), треті особи, які не заявляють    самостійні вимоги на предмет спору: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедекспорт», в якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.06.2017 № 4194-р/пк-пз;
2) зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким: 
- встановити порушення в процедурі закупівлі (неправомірності рішення) при розгляді та відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Астріум» на засіданні тендерного комітету Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, оформленого протоколами    від 02 червня 2017 року № 94, від 26 червня 2017 року    № 107, від 27 червня 2017 року    № 110; 
- зобов`язати замовника - Військово-медичний клінічний центр Південного регіону усунути порушення процедури закупівлі, скасувати рішення від 02 червня 2017 року, оформлене протоколом № 94 в частині невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Астріум» медико-технічним вимогам тендерної документації, а саме пункту 1.4 «Діапазон обертання RAO/LAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45 до пацієнта від RAO 120° до LAO 120° (сторінка № 4 Технічної специфікації ТОВ «Асріум») та в частині її відхилення, скасувати рішення від 26 червня 2017 року, оформлене протоколом № 107, та від 26 липня 2017 року, оформлене протоколом № 110; 
- визнати тендерну пропозицію ТОВ «Астріум» такою, що відповідає умовам та вимогам тендерної документації та не є недостовірною, 
- відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії Замовника; 
- скасувати всі інші рішення ухвалені замовником після розгляду тендерних пропозицій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що    замовником - Військово-медичним клінічним центром Південного регіону було протиправно відхилено тендерну пропозицію позивача і постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Колегія АМК України) при розгляді відповідної скарги товариства на рішення замовника таке порушення не виправлено та його право на участь у торгах не захищено.
При цьому, позивач зазначає, що Колегія АМК України при розгляді його скарги не надала жодної оцінки наведеним у ній доводам та документам, поданим скаржником, а натомість безпідставно та необґрунтовано вказала на невідповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації замовника.
Разом з тим, позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція повністю відповідала умовам замовника і підстав для її відхилення не було, а також вказує, що для участі в тендері, крім іншого, ним було подано заповнену таблицю відповідності товару медико-технічним вимогам замовника за лотом № 1 і що у складі тендерної документації замовника не було передбачено необхідності подання посібника з експлуатації інвазивної агіографічної системи, на відсутність якої послався тендерний комітет, відхиляючи його пропозицію.
Позивач вважає, що тендерний комітет взагалі послався на неіснуючий документ, оскільки такого медичного обладнання як агіографічна система не існує, що також не було враховано Колегією АМК України.
Крім того, позивач зазначає, що в тендерній пропозиції він навів достовірну інформацію і замовник не звертався до органів влади, підприємств, установ, організацій з приводу її перевірки/підтвердження та безпідставно послався на норму законодавства, яка передбачає наслідки подання учасником недостовірної інформації у складі його тендерної пропозиції.
Позивач вказує, що ним було подано додаткові документи від виробника обладнання, якими підтверджується його відповідність медико-технічним вимогам тендерної документації замовника.
З цих підстав позивач вважає, що оспорюване ним    рішення Колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27 червня 2017 року № 4194-р/пк-пз прийнято без урахування вказаних обставин і поданих ним документів та є невиваженим, необ`єктивним і протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням    Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року,    позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.06.2017 № 4194-р/пк-пз
У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.
Рішення судів    попередніх інстанції мотивовані тим, що    Колегією АМК України було порушено процедуру розгляду скарги позивача, здійснено поверхову та неповну оцінку доводів ТОВ «Астріум» та поданих ним документів, не перевірено відповідності технічних характеристик запропонованого ним медичного обладнання вимогам тендерної документації замовника.
При цьому, суди встановили, що подана позивачем таблиця відповідності медико-технічним вимогам у складі його тендерної пропозиції за формою та змістом відповідає тендерній документації замовника та зазначили, що повідомлена позивачем в пункті 1.4 вказаної таблиці інформація не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого позивачем медичного обладнання (120°/120°) також охоплюють мінімально визначені технічні вимоги замовника (90°/90°).
Крім того, судами було враховано лист Toshiba Medical - виробника Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3, яким підтверджено, що запропонована позивачем система має діапазон правої передньої косої проекції 120° до лівої передньої косої проекції 120° під час трансфеморального доступу під кутом 45° С-дуги по відношенню до пацієнта.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність відхилення замовником тендерної пропозиції позивача з посиланням на відсутність у її складі посібника з експлуатації та зазначили, що в тендерній документації самого ж замовника такий документ не вказано та передбачено необхідність подання учасниками лише заповненої таблиці медико-технічних вимог та копії технічної документації.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Відповідач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції позивача стала її невідповідність офіційній інформації виробника, викладеній у посібнику з експлуатації інвазивної агіографічної системи. На переконання АМК України такі дії замовника є правомірними.
Скаржник вважає, що позивачем для участі в торгах було надано недостовірну інформацію про товар, що обумовлює правомірність застосування замовником пункту 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та відхилення пропозиції позивача на підставі даної законодавчої норми.
Скаржник вказує, що під час засідання Колегії АМК України на підтвердження доводів щодо надання позивачем у складі його тендерної пропозиції недостовірної інформації про товар замовник надав копію титульного аркушу та сторінки посібника з експлуатації моделі обладнання (8000С), яка є аналогічною тій, що була запропонована ТОВ «Астріум» (8000V).
Крім того, скаржник наполягає на тому, що дана справа стосується забезпечення потреб держави і територіальної громади, що на його переконання вказує на значну складність спірних правовідносин та неможливість їх віднесення до справ не значної складності.
Позиція інших учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Желєзний І.В., (судді) Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року № 62/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року № 33, що унеможливлює участь судді - доповідача Желєзного І.В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.  
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 червня  2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, як замовником, було оголошено процедуру закупівлі № UA-2017-04-18-000728-b ДК 021:2015 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини 33110000-4»:
1) лот № 1 - однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором;
2) лот № 2 - рентгенівський апарат до цифрової флюороскопічної та рентгенографічної системи на 3 робочих місця з принтером та стабілізатором напруги - 1 комплект.
Разом з тим, для проведення вказаної процедури закупівлі замовником оприлюднено відповідну Тендерну документацію.
У пункті 6 Розділу ІІІ Тендерної документації замовника «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вказано, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією та додатками до неї (Додаток 4).
Пунктом 9 Додатку № 4 до Тендерної документації передбачено, що відповідність медико-технічним параметрам підтверджується наданням нижче вказаної заповненої таблиці до якої обов`язково додається копія технічної документації (українською або російською мовою), на яку посилається учасник.
Таблиця має назву «Медико-технічні вимоги» і в п.1.4 містить в собі наступну вимогу до предмета закупівлі: діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта не менше 90°/90°. 
ТОВ «АСТРІУМ» для участі у вказаній процедурі закупівлі за лотом № 1 було подано замовнику тендерну пропозицію з відповідною документацію.
Так, на першому аркуші тендерної пропозиції позивача зазначено, що він має можливість здійснити постачання Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3 та у складі тендерної пропозиції подано документ під назвою «Таблиця відповідності медико-технічним вимогам» Лот № 1 - Однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором - 1 комплект.
У зазначеній Таблиці позивачем вказано, що діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта 120°/120°, див. технічну специфікацію, стор 4.
ЛистомMedical, який є виробником Інтервенційної ангіографічної системи INFX-8000V (INFX VF-i/SP)/G3, підтверджено, що система, запропонована позивачем, має діапазон правої передньої косої проекції 120° до лівої передньої косої проекції 120° під час трансфеморального доступу під кутом 45° С-дуги по відношенню до пацієнта.
02 червня 2017 року рішенням тендерного комітету Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, оформленим протоколом № 94, тендерну пропозицію ТОВ    «АСТРІУМ» відхилено з посиланням на підпункт 4 пункту 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначене рішення замовника обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція позивача не відповідає медико-технічним вимогам тендерної документації, а саме пункту 1.4 «Діапазон /RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90°/90°» та не відповідає офіційній інформації виробника, викладеній у Посібнику з експлуатації інвазійної агіографічної системи, оскільки заявлені товариством параметри (сторінка №    4 Технічної специфікації «Діапазон обертання LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта від RAO 120° до LOA 120°») неможливо реалізувати під вказаними    ним кутами з причин перетинання геометричної траєкторії руху С-арки з операційним столом» (сторінка 2 Протоколу від 02 червня 2017 року    № 94).
06 червня 2017 року, не погоджуючись з вказаним рішенням тендерного комітету замовника, ТОВ «АСТРІУМ» звернулось до АМК України зі скаргою про порушення у сфері публічних закупівель, в якій просило: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; зобов`язати замовника усунути порушення процедури закупівлі та скасувати рішення тендерного комітету від 02 червня 2017 року № 94; визнати тендерну пропозицію ТОВ «АСТРІУМ» такою, що відповідає умовам та вимогам тендерної документації.
08 червня 2017 року рішенням Колегії АМК України № 3617-р/пк-пз вказану скаргу ТОВ «АСТРІУМ» прийнято до розгляду.
26 червня 2017 року, тобто вже після того, як позивач розпочав процедуру досудового оскарження, замовником складено протокол № 107, відповідно до якого повторно відхилено пропозицію позивача, але з іншої підстави.
Так, у вказаному протоколі замовника зафіксовано, що Комісією з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «АСТРІУМ» відповідає медико-технічним вимогам, але надана інформація за пунктом 1.4 «Діапазон LAO//RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90° /90°» є недостовірною.
27 червня 2017 року замовником складено протокол № 110, відповідно до якого втретє відхилено пропозицію позивача на підставі пункту 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначено уточнення до попередніх протоколів, а саме зафіксовано, що Комісією з надання медичної оцінки Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «АСТРІУМ» відповідає медико-технічним вимогам, але інформація за пунктом 1.4 «Діапазон LAO//RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта - не менше 90° /90°» є недостовірною.
У цей же день, 27 червня 2017 року,    Колегіїю АМК України прийнято рішення № 4194-р/пк-пз, яким позивачу відмовлено    в задоволенні його скарги від 06 червня 2017 року.
При цьому, у вказаному рішенні Колегії АМК України, крім іншого зазначено, що на засіданні Колегії    представник Замовника надав копію титульного аркушу та сторінки 354 посібника з експлуатації інвазивної агіографічної системи Infmix-I моделі INFX-8000C, відповідно до якого діапазон руху С-дуги: при здійсненні операції вручну складає від LAO = 90° до RAO = 90°; при тривимірній ангіографії від LAO = 90° до RAO = 120° і зауважив, що вказана модель системи за цим параметром є подібною до системи, яку пропонує позивач (INFX-8000V), а також, що його тендерна пропозиція була відхилена у зв`язку з наданням недостовірної інформації на підставі пункту 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі».
Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2017 року № 4194-р/пк-пз, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до пунктів 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII: 
- тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
- тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;
- тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 2 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону №    922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У частині сьомій статті 28 Закону № 922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. 
У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Разом з тим, частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII визначено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що    спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку    тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.
Як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій    у складі тендерної документації, визначеної    Військово-медичним клінічним центром Південного регіону для участі зацікавлених осіб у торгах на закупівлю № UA-2017-04-18-000728-b ДК 021:2015 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини 33110000-4» за лотом № 1 (однопроекційна стаціонарна універсальна ангіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором), було передбачено надання для підтвердження технічних характеристик відповідного обладнання двох документів: 1)    заповненої таблиці медико-технічних вимог; 2) копії технічної документації.
Подання будь-яких інших документів на підтвердження технічних параметрів відповідного обладнання тендерною документацією замовника передбачено не було.
Разом з тим, позивач для участі у вказаній процедурі публічних закупівель за лотом № 1 подав, окрім інших обов`язкових документів, заповнену таблицю медико-технічних вимог, у пункті 1.4 якої зазначено, що діапазон LAO/RAO при трансфеморальному доступі під кутом С-арки 45° до пацієнта 120°/120°,    та копії технічної документації, що в сукупності підтверджують відповідність технічних вимог запропонованого ним медичного обладнання вимогам замовника.
При цьому, суди попередніх інстанцій доречно звернули увага на те, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а мінімально допустимі (не менше 90°/90°), а отже обладнання позивача з показниками 120°/120°, тобто більшими за мінімальну межу замовника, відповідає технічній характеристиці тендерної документації.
Крім того, інша інформація про медичне обладнання за тендерною пропозицією позивача, заповнена ним у таблиці медико-технічних вимог за формою та змістом по пунктах повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Доводи скаржника щодо невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією позивача технічним характеристикам посібника з експлуатації моделі обладнання (8000С), яка за його твердженням є аналогічною тій, що була запропонована ТОВ «Астріум» (8000V), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки тендерна документація замовника не містить вимог щодо подання вказаного посібника у складі тендерної пропозиції та/або порівняльної таблиці технічних показників обладнання, що пропонується учасником, відомостям у відповідному посібнику.
Більш того, скаржником, як і замовником, наводиться посилання на посібник з експлуатації медичного обладнання не саме тієї моделі, яка була запропонована позивачем (8000V), а іншої моделі (8000С), яка за їх твердженням є аналогічною (подібною). Однак, під час розгляду цієї справи жодним з учасників не було надано відповідних доказів, які б доводили ідентичність таких моделей і можливість порівняння характеристик обладнання моделі 8000V за посібником для моделі 8000С.
Доводи скаржника про те, що позивачем для участі в торгах було надано недостовірну інформацію про товар, що обумовлює правомірність застосування замовником пункту 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів відхиляє з огляду на вищевикладене.
Крім того, у контексті аналізу вказаних доводів скаржника суд касаційної інстанції відзначає, що замовником тричі, зокрема вже під час розгляду Колегією АМК України скарги позивача, змінювалися підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Астріум», що не відповідає вимогам Закону № 922-VIII    та принципам, регламентованим статтею 2 даного Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання зловживанням.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Колегії АМК України від 27 червня 2017 року № 4194-р/пк-пз і задоволення позову в частині вимог.
З приводу доводів скаржника про те, що дана справа стосується забезпечення потреб держави і територіальної громади, що на його переконання вказує на значну складність спірних правовідносин та неможливість їх віднесення до справ не значної складності, колегія суддів зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного адміністративного процесуального законодавтсва, зокрема статті 12 КАС України, аналіз якої надає підстави стверджувати, що вирішення цієї справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження не призвело до невірного вирішення справи.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"    (Віііг         Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Отже, оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                         А.Г. Загороднюк

Судді                                                                Л.О. Єресько
    
                                                                В.М. Соколов