Справа № 425/1956/19 
Провадження № 33/810/67/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря судового засідання Шопіної А.М., в присутності потерпілого ОСОБА_1 , його представників адвокатів Хартова М.В. і Самарського В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 року, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2019 о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводська у м.Рубіжне Луганської області, порушив вимоги п.п.10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в попутному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Mazda CX4» державний номерний знак НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Також ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Оскаржуваною постановою провадження в справі закрито через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суд послався на те, що не надано доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а висновок автотехнічної експертизи свідчить про відсутність технічної можливості водія автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos запобігти зіткненню.

В апеляційній скарзі адвокат Хартов М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , майну якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди причинено шкоду, просить скасувати постанову суду і винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилається на те, що на жодне із судових засідань, які проводилися за чотири місяці судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 належним чином не викликався, в тому числі і в судове засідання 28.08.2019, коли призначалася автотехнічна експертиза. Це позбавило можливості потерпілого поставити перед експертом питання та заявити клопотання щодо обсягу доказів, необхідних для проведення експертизи. Внаслідок цього, висновок експерта зроблено виключно на поясненнях ОСОБА_2 , без врахування як пояснень потерпілого, так і пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тому вважає цей висновок недостовірним доказом.
Також вважає достатніми докази щодо знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що суд зазначив в постанові, що вона апеляційному оскарженню не підлягає, що є порушенням ст. 294 КУпАП.
Посилаючись на цю обставину і на те, що ОСОБА_1 довідався про винесення постанови лише 14.03.2020, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Хартов М.В. підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення.
Представник Самарський В.В. доводи апеляційної скарги підтримав частково, пояснив, що призначення автотехнічної експертизи і винесення судового рішення без урахування позиції ОСОБА_1 потягло за собою неповноту судового розгляду, проте наразі закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, на його думку, провадження у справі слід закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 і його представник адвокат Брошко І.В. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Матеріали справи свідчать про те, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови суду йому не направлялася і про винесення постанови від дізнався 14.03.2020. крім того, суд на порушення вимог ст. 294 КУпАП зазначив у постанові, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, що не відповідає дійсності. За таких умов, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважної причини і його слід поновити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників адвокатів Хартова М.В. і Самарського В.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.
Дані вимоги не виконані судом в повному обсязі.
Розглядаючи справу, суд призначав судові засідання сім разів:19.06.2019, 27.06.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 24.09.2019, проте потерпілий ОСОБА_1 викликався в судове засідання лише одного разу - 23.08.2019. Про час і місце проведення інших судових засідань суд потерпілого не повідомляв, в тому числі не викликався він і в судове засідання 28.08.2019, коли вирішувалося питання про призначення автотехнічної експертизи. 
Це свідчить про неповноту і однобічність судового розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_1 був позбавлений можливості ставити перед експертом питання та заявляти клопотання, які він вважає необхідними для проведення експертизи.
Такі дії суду потягли за собою порушення принципу змагальності сторін, у зв`язку з чим висновок автотехнічної експертизи №19/113/10/1-164е від 10.09.2019 викликає сумніви щодо достовірності і не може бути визнаний допустимим доказом.
За таких умов, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є поспішим, зробленим з порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Апеляційний суд в цій частині погоджується з доводами апелянта і доходить висновку що постанова має бути скасована з винесенням нової постанови.
Разом з тим, апеляційний суд зважує на те, що на час апеляційного розгляду сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі в цій частині, не розглядаючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно, він не має право на апеляційне оскарження судового рішення в цій частині.
У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не розглядаються і в цій частині постанову суду слід залишити без змін.
Керуючись вимогами п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 року, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу   адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 року, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення змінити.
Скасувати постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                         О.В. Чобур