Ухвала 
 
30 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/11472/17
провадження № 61-20235св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
заявник - Публічне акціонерне товариство «Интер РАО ЕЭС»,
боржник - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства           «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді      Голуб С. А., від 11 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України     «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»   № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Интер РАО ЕЭС»            (далі - ПАТ «Интер РАО ЕЭС») звернулось до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) № 1800/142/2859 від 23 серпня 2016 року                    у справі № 142/2015 у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - ДПЗД «Укрінтеренерго») до ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про зобов`язання підписати та повернути екземпляри актів прийому-передачі електроенергії, актів купівлі-продажу електроенергії, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ПАТ «Интер РАО ЕЭС» до ДПЗД «Укрінтеренерго» про стягнення грошових коштів.
Заяву ПАТ «Интер РАО ЕЭС» мотивовано тим, що рішенням МКАС при ТПП РФ № 1800/142/2859 від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015 стягнуто із ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь ПАО «Интер РАО ЕЭС» заборгованість по контракту у розмірі 330 159 392,77 російських рублів, неустойку у розмірі        117 373 321,99 російських рублів, а також неустойку у розмірі 0,1 % від суми основного боргу у розмірі 330 159 392,77 російських рублів за кожен день прострочення, починаючи з 08 квітня 2016 року по день фактичної сплати    суми боргу, а також суму сплаченого арбітражного збору у розмірі                        2 415 039 російських рублів.
Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи про те, що рішення          МКАС при ТПП РФ № 1800/142/2859 від 23 серпня 2016 року у справі                    № 142/2015  набрало законної сили, ПАТ «Интер РАО ЕЭС» просило суд визнати вказане рішення та надати дозвіл на його виконання. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва, у складі судді           Гребенюк В. В., від 13 вересня 2018 року ПАТ «Интер РАО ЕЭС» відмовлено у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РФ                 № 1800/142/2859 від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення МКАС при ТПП РФ                 № 1800/142/2859 від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015 використовується Російською Федерацією як засіб торговельно-економічної війни, порушує публічний порядок, суперечить інтересам України, викладеним у стратегії національної безпеки, що затверджена рішенням РНБО, введеним      у дію Указом Президента України № 287/2015 від 26 травня 2015 року, що підпадає під положення пункту 7 частини 2 статті 468 ЦПК України. 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Подільського районного суду             міста Києва від 13 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ПАТ «Интер РАО ЕЭС» відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року.
Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року,       що викладені у клопотанні ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про поновлення процесуального строку.
Апеляційну скаргу ПАТ «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишено без руху, а заявнику  надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року.
Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, що викладені у клопотанні ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про поновлення процесуального строку від 04 жовтня 2019 року.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва        від 13 вересня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не доведено та не вказано поважних причин недотримання процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ПАТ «Интер РАО ЕЭС» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що висновки апеляційного суду     є упередженими та не об`єктивними. Апеляційним судом не наведено достатніх мотивів чи обґрунтувань відносно заявленого скаржником клопотання про поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, апеляційним судом не було враховано, що ухвалюючи рішення у справі місцевий суд застосував положення норм процесуального права, що підлягало до застосування при визнанні та зверненні до виконанні рішення іноземного суду а не визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
ДПЗД «Укрінтеренерго» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :
 
Справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015 у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» про зобов`язання підписати та повернути екземпляри актів прийому-передачі електроенергії, актів купівлі-продажу електроенергії, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	А. І. Грушицький   	
 	І. М. Фаловська