ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2896/19                                                                                   Суддя першої інстанції: Гайдаш В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 квітня 2020 року                                                                                         м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- скасувати повідомлення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 05 вересня 2019 року та витяг з протоколу засідання Комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій від 29 серпня 2019 року, якими відмовлено в наданні субсидії;
- зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради надати позивачу житлову субсидію з 01 жовтня 2018 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що з поважних причин була позбавлена можливості у встановлений законом строк подати заяву про відвід судді Гайдаш В.А. Позивач вважає, що суддя Гайдаш В.А., з огляду на особисті неприязні відносини, зобов`язана була подати заяву про самовідвід. Також позивач зазначає, що у довідці про її доходи зазначена недостовірна інформації про отримання аліментів. Крім того ОСОБА_1 наголошує на тому, що у довідках про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг наведені неточні дані. Позивач також вважає, що відповідач невірно встановив розмір доходів ОСОБА_2 .
Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що за підсумками перевірки документів ОСОБА_1 були встановлені обставини, які виключають можливість призначення субсидії.
ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що ОСОБА_2 працює водієм та із його заробітку щомісяця сплачуються страхові внески. Також позивач зазначила, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, про яку зазначено в рішенні суду першої інстанції, рахується за іншими особами, які зареєстровані, але не проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.  
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 13 листопада 2018 року звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою та декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.
Відповідно до повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи № 709522 від 02 січня 2019 року позивачу не призначено житлову субсидію з 1 жовтня 2018 року з підстав подання неповного набору документів.
Листом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 04 березня 2019 року № П-347/28-5/01-24 було роз`яснено, що позивач не задекларувала відомості про членів домогосподарства, у зв`язку з чим заява і декларація про призначення житлової субсидії вважаються неподаними.
Такі дії та рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 580/1039/19 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано повідомлення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 2 січня 2019 року № 709522 про відмову у призначенні житлової субсидії протиправним та скасовано, а також зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 1 жовтня 2018 року та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848.
На виконання вказаного судового рішення Комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій (далі - Комісія) 29 серпня 2019 року повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року про призначення житлової субсидії та прийняла рішення про відмову в призначенні житлової субсидії. 
Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії від 29 серпня 2019 року № 43 підставами для відмови в призначенні субсидії стало те, що:
- у складі домогосподарства є особи, у яких нарахований середньомісячний сукупний дохід менший ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення субсидії, та/або ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії;
- прострочена понад місяць заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирними будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.
Позивачу було направлено повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи № 709522 від 05 вересня 2019 року, у якому зазначено, що їй не призначено житлову субсидію з 1 жовтня 2018 року згідно рішення Комісії (протокол № 43 від 29 серпня 2019 року) - «несплата ЄСВ».
Не погоджуючись із такими діями Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у складі домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 проживає син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, зокрема, за травень-вересень 2018 року.
Також суд першої інстанції врахував, що за домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 рахується прострочена заборгованість за житлово-комунальні послуги. Зазначена обставина була встановлена на підставі довідок: 
- КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 22 листопада 2018 року № 5935, відповідно до якої наявна прострочена заборгованість в розмірі 12401 грн 50 коп. (розмір плати за житлово-комунальні послуги в місяць 227 грн 95 коп.);
- КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, відповідно до якої станом на 01 жовтня 2018 року наявна прострочена заборгованість за теплопостачання в розмірі 96622 грн 61 коп.;
- КП «Черкаська служба чистоти» від 28 листопада 2018 року. відповідно до якої наявна прострочена заборгованість за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 590 грн. 56 коп. (плата за вивезення твердих побутових відходів в місяць 133 грн 28 коп.);
- від 02 вересня 2019 року, відповідно до якої наявна прострочена понад два місяці заборгованість за використаний природний газ станом на 01 жовтня 2018 року в розмірі 7120 грн 25 коп.
Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій визначений у Положенні про порядок призначення житлових субсидій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Порядок).
У відповідності до абз. 10 п. 2, абз. 1 п. 3 Положення у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.
Право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, що проживають у житлових приміщеннях (будинках).
Згідно з п. 14  Положення структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання документів приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії. Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може прийняти рішення про подання документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії у разі наявності підстав, визначених цим Положенням.
Рішення про призначення або відмову в призначенні житлової субсидії приймається комісією протягом 30 календарних днів з дня прийняття структурним підрозділом з питань соціального захисту населення рішення про подання документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії.
У разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує заявника про прийняте рішення в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення.
Дослідивши витяг з протоколу засідання Комісії від 29 серпня 2019 року № 43 та повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи № 709522 від 05 вересня 2019 року, колегія суддів встановила, що у них зазначені різні підстави для відмови у призначенні субсидії ОСОБА_1 .
Так, у витягу з протоколу засідання Комісії від 29 серпня 2019 року № 43 зазначені дві підстави для відмови у призначенні субсидії: наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за понад два місяці та несплата єдиного внеску у розмірі, не меншому від мінімального. 
Натомість у повідомленні № 709522 від 05 вересня 2019 року зазначена лише одна підстава для відмови в призначенні субсидії - несплата єдиного внеску. 
Зазначені обставини не дають можливості становити дійсні підстави для відмови в призначенні субсидії ОСОБА_1 та перевірити правомірність дій Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради під час розгляду заяви позивача. 
Як раніше зазначалося, згідно з витягом із протоколу засідання Комісії від 29 серпня 2019 року № 43 однією з підстав для відмови в наданні субсидії стала наявність заборгованості понад місяць з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.
Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення у редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 за призначенням субсидії, житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.
Лише з 07 лютого 2019 року набули чинності зміни до пп. 5 п. 6 Положення, якими період виникнення заборгованості був зменшений з двох до одного місяця. 
Колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 580/1039/19 звернення ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року не було розглянуте у встановлений строк у зв`язку з протиправними діями Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, які полягали у формальному підході до перевірки наданих документів. 
Рішення про відмову в призначенні субсидії від 29 серпня 2019 року були прийняте на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 580/1039/19, яким Департамент соціальної політики Черкаської міської ради було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 1 жовтня 2018 року.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що перевіряючи наявність підстав для признання субсидії, відповідач повинен був керуватися Положенням у редакції, яке діяло на час звернення позивача із відповідною заявою. 
Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 заперечує наявність у неї заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг та зазначає, що вказані у довідках суми боргу виникли внаслідок несплати рахунків іншими особами, які зареєстровані в домоволодінні, але фактично на час звернення за призначенням субсидії не приживають в ньому. 
З матеріалів справи вбачається, що рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вперше, були скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 580/1039/19 з тих підстав, що при оцінці наданих позивачем документів відповідач враховував усіх осіб, які зареєстровані в будинку та не прийняв до уваги, що згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 03 липня 2017 року № 3855 громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_1 не проживають. 
Згідно поданих ОСОБА_1 заяви та декларації, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проживають вона та син ОСОБА_2 . 
Дослідивши довідки КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 22 листопада 2018 року № 5935, КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради станом на 01 жовтня 2018 року, КП «Черкаська служба чистоти» від 28 листопада 2018 року та від 02 вересня 2019 року щодо заборгованості за використаний природний газ, які були враховані Комісією, колегія суддів встановила, що розрахунок вартості послуг здійснений на сім`ю з 7 осіб (у довідці від 02 вересня 2019 року - на сім`ю з 6 осіб). 
У відповідності до абз. 15-17 п. 14 Положення у разі коли кількість осіб, зазначених у відомостях про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відрізняється від кількості осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, внески/платежі об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком для призначення житлової субсидії використовуються дані, зазначені у відомостях про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. 
У разі неподання органами місцевого самоврядування або уповноваженими ними органами відомостей про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у строки, встановлені цим Положенням, а також відсутності таких відомостей рішення про кількість членів домогосподарства, на яких призначається житлова субсидія, приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.
На підставі рішення комісії управителі або об`єднання, виконавці комунальних послуг нараховують плату за житлово-комунальні послуги, внески/платежі об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком виходячи з кількості осіб домогосподарства, на яких призначено субсидію.
Згідно з абз. 12 п. 7 Положення житлова субсидія за рішенням комісії може бути призначена у випадках, не передбачених цим Положенням. Фінансування таких субсидій здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі № 580/1039/19 відповідач при розгляді частини документів ОСОБА_1 (які стосуються розміру доходів) врахував, що до складу сім`ї для цілей вирішення питання про надання субсидії входять дві особи. Разом з тим, при оцінці довідок про розмір заборгованості такі обставини враховані не були. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Комісія не у повній мірі врахувала всі обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо призначення субсидії ОСОБА_1 . 
Іншою підставою для відмови в призначенні субсидії ОСОБА_1 стало те, що ОСОБА_2 не сплатив єдиний внесок у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, зокрема, за травень-вересень 2018 року.
У відповідності до пп. 3 п. 6 Положення житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, і в цьому періоді нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії та/або ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (крім випадків, коли наявна заборгованість роботодавця із виплати заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за цих осіб).
Отже, для відмови в призначенні субсидії єдиний внесок повинен бути не сплачений або сплачений у меншому від мінімального розмірі сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. 
У свою чергу за правилами п. 11 Положення для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб враховується за I-II квартали поточного календарного року у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону.
З розрахунку субсидії на ЖКП до особової справи № 709522 вбачається, що відповідачем був врахований середньомісячний сукупний дохід саме за I-II квартали 2018 року, тобто за період з січня по червень 2018 року. 
Натомість факт несплати єдиного внеску (сплати не у повному розмірі) за ОСОБА_2 , згідно з довідкою про розмір доходу від 18 грудня 2018 року, був врахований за травень, червень, серпень та вересень 2018 року, що не відповідає вимогам пп. 3 п. 6, п. 11 Положення. 
Колегія суддів враховує, що зазначена довідка підтверджує несплату (сплату не у повному розмірі) єдиного внеску лише за два (а не три) місяці, які входять у період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. А саме, у період з січня по червень 2018 року, страхові внески за ОСОБА_2 не були сплачені (сплачені не у повному обсязі) лише у травні та червні 2018 року. 
Відтак, доводи відповідача про наявність підстави для відмови в призначенні субсидії, передбаченої пп. 3 п. 6, п. 11 Положення - не знайшли свого підтвердження. 
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним визнати протиправним і скасувати рішення Комісії, що викладене у протоколі від 29 серпня 2019 року № 43 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 1 жовтня 2018 року. 
Натомість повідомлення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 05 вересня 2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке впливає на права та інтереси позивача. Вимога про визнання протиправним та скасування такого повідомлення не спрямована на відновлення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у неї склалися особисті неприязні відносини із головуючим суддею Гайдаш В.А. Скаржник стверджує, що з поважних причин була позбавлена можливості подати заяву про відвід судді Гайдаш В.А. до завершення розгляду справи, у зв`язку з чим зазначила підстави для відводу в апеляційній скарзі. Позивач також вважає, що суддя Гайдаш В.А., з огляду на особисті неприязні відносини, зобов`язана була подати заяву про самовідвід. 
Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою. 
Разом з тим, до ухвалення рішення за результатами розгляду справи головуючому судді відвід заявлено не було. 
Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про те, що головуючий суддя Гайдаш В.А. зобов`язана була заявити самовідвід, колегія суддів керується ст.ст. 36, 37 КАС України, в яких визначені підстави для відводу (самовідводу), а також обмеження щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
ОСОБА_1 зазначає, що суддя Гайдаш В.А., розглядаючи іншу справу за її участю, вимагала вчинити дії (подати до суду заяву про зняття родичів з реєстрації), внаслідок яких між ними виникли особисті неприязні відносини. 
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника про можливу необ`єктивність дій судді Гайдаш В.А. під час розгляду іншої справи ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені доказами.
Обставини, з якими позивач пов`язує виникнення у судді обов`язку заявити самовідвід, не знайшли свого підтвердження. 
Отже, доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими лише в частині висновків суду, що були зроблені за результатами вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року - скасувати. 
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій про відмову в наданні субсидії ОСОБА_1 , яке викладене в протоколі від 29 серпня 2019 року № 43.
Зобов`язати Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 1 жовтня 2018 року та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк 

          Є.В. Чаку