УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1371/20         Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Богданович В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 27.01.2020 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби, 42, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, тому має пільги щодо сплати судового збору. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богданович В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258214 від 27.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що  ОСОБА_1  27.01.2020 року о 09 год. 45 хв., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби, 42, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Доводи апелянта про порушення судом його права на захист апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що районним судом ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак в судове засідання він не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи він не заявляв, а тому суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 . 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, тому має пільги щодо сплати судового збору, є безпідставними.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а тому суд цілком обгрунтовано накладаючи на нього стягнення наклав судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Між тим,  з матеріалів справи видно, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_1  (кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП), однак наклав стягнення на  ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КупАП у виді у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1 - змінити.
Накласти на  ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: