У х в а л а    
 
15 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/13515/19
 
провадження № 61-8451ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 279 381 грн 47 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову суму у розмірі 139 690 грн.
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просив суд, а саме: об`єднати в одне провадження його зустрічний позов з первісним позовом про поділ майна подружжя та відступити від засад рівності часток; зобов`язати ОСОБА_2 сплатити заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 962 грн та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Копію зустрічної позовної заяви долучено до справи.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику разом із копією ухвали.
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з цим позовом у загальному порядку.
 
26 травня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 29 травня 2020 року, в якій заявник просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року скасувати, й передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом першої та апеляційної інстанції порушено права заявника, так як суди прийняли незаконні рішення, які підлягають скасуванню, оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, бо вимоги виникають з одних правовідносин.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, з якою погодився й суд апеляційної інстанції, про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення заяви позивачеві (заявникові).
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити з таких підстав.
 
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
 
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачена можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення заяви позивачеві (заявникові).
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Системний аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку, що подана касаційна скарга, в межах заявлених доводів, не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувані судові рішення щодо відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення заяви позивачеві (заявникові), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувані судові рішення щодо відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення заяви позивачеві (заявникові), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                               О. В. Білоконь

 
                                                                                                                Н. Ю. Сакара