Справа № 752/11822/15-ц                                                                                                                          Головуючий в суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22ц-824/5980/20                                                                                                          Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року                                                                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,
за участі секретаря Гановської А.М.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст.ст. 186, 429 ЦПК України, оскільки заявником ставиться лише питання щодо переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами та не надано інших належних підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
 
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було належним чином досліджено обставин, на які він посилався як на нововиявлені, крім того на його думку суд обмежив його у праві доведення фактів, які мають значення для справи, не дослідив та самостійно оцінив їх на етапі відкриття провадження у справі, що є порушенням процесуального Закону. Крім того вказує, що при відмові у відкритті провадження у справі суд першої інстанції застосував аналогію закону, однак, на його думку, застосування аналогії закону у даному випадку є порушенням процедури при відкритті провадження у справі при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, через що вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
 
Інші учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд справи, своїм правом на відзив не скористалися.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. 
 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими та зводяться до переоцінки доказів, однак у зв`язку із тим, що ст. 249 ЦПК України не врегульовано питання щодо підстав для відмови у відкритті провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про можливість застосування у даному випадку аналогії Закону та необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі ст. 186 ЦПК України.
 
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
 Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
 
Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України.
 
Відповідно до ч.ч. 1 - 3  ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
 
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Згідно зі ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
 
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
 
Тобто, порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України і підстави для застосування аналогії закону у даному випадку не потребується.
 
Як вбачається, із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив свої підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та обґрунтував заяву, як вважав за потрібне.
 
Проте, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку, встановленого главою 3 розділу V ЦПК України, тобто до початку розгляду заяви по суті під час вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі та помилково застосував аналогію закону, оскільки порядок розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чітко врегульований чинним ЦПК України, який  містить виключний перелік процесуальних повноважень щодо ухвалення судових рішень за наслідком розгляду такої заяви, через що дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права та порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, через що підлягає скасуванню.
 
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/1549/16-ц.
 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
 Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

    Головуючий:                                     Судді: