Справа № 127/5028/20 
Провадження № 33/801/324/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 16 лютого 2020 року о 12.10 год. в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, не було вирішено клопотання про перегляд відеозапису подій за його участі та поліцейських, які відбулися 16 лютого 2020 року. 
Зазначає, що з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі та запропоноване нестерильну, вологу скляну ємність, у зв`язку з чим він відмовився здавати аналізи у нестерильну скляну ємність та попросив щоб йому надати спеціально призначений для цього контейнер одноразовий стерильний, на що отримав відмову. На вимогу ОСОБА_1 відібрати у нього інший біоматеріал (кров або слину) згідно вимог законодавства України для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння йому було відмовлено.
Вказує, що його медичне обстеження було проведено з грубим порушення чинного законодавства. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Судом першої інстанції не досліджувався запис з бодікамер працівників поліції. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, чим порушено вимоги пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395. Його копію ОСОБА_1 вручено не було всупереч статті 254 КУпАП.
04 травня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання вх. № 4084, 4085, 4086 про виклик в судове засідання врача ОСОБА_2 , працівників поліції Владимирова М. Г. , Казмирчук О. І .. Також ставиться питання про витребування ємкості, в яку ОСОБА_1 здав аналіз сечі для лабораторного дослідження, а також документи, які підтверджують те, що лікар ОСОБА_2 на час освідування ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735), оскільки надати такі документи на вимогу ОСОБА_1 йому було відмовлено.
13 травня 2020 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовився від заявлених клопотань та просив лише витребувати відеозапис з бодікамери у працівників поліції, яке судом апеляційної інстанції було задоволено, а розгляд справи відкладено на 27 травня 2020 року на 14:20 годину.
22 травня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, згідно якого у зв`язку із наявними технічними можливостями строк збереження відеозаписів є обмеженим, тому відео файли, на яких було зафіксовано факт за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Парвадов С. М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Парвадова С. М., перевіривши матеріали справи, оглянувши відео та фото докази надані ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167600, згідно якого 16 лютого 2020 року о 12.10 год. в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі /а. с. 2/;
-висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» № 0494 від 16 лютого 2020 року, згідно якого поліцейським роти № 2 сержантом Казмірчук О. І. направлено на огляд 16 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду та від підпису у висновку /а .с .4/;
-рапорту інспектора поліції Казмірчук О.І., згідно якого 16 лютого 2020 року о 12.10 год. під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-107» спільно з лейтенантом поліції Владимировим М. Г. в м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля 20 за порушення ПДР було зупинено ТЗ Форд Експерт д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у медичній установі /а. с. 2/.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі справи видно, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зазначаючи про те, що з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано здати аналіз сечі та запропоновано нестерильну, вологу скляну ємність, у зв`язку з чим він відмовився здавати аналізи у нестерильну скляну ємність та попросив щоб йому надати спеціально призначений для цього контейнер одноразовий стерильний, на що отримав відмову. На вимогу  ОСОБА_1  відібрати у нього інший біоматеріал (кров або слину) згідно вимог законодавства України для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння йому було відмовлено. /а. с. 15, 22-24/.
Також зазначав про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, чим порушено вимоги пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395. 
Однак, ці аргументи ОСОБА_1 судом першої інстанції в постанові не спростовано, їм не надана оцінка, хоча вони мають значення для справи.
Відповідно до частини четвертої, п`ятої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За змістом пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №1103).
Згідно пункту 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення містяться також у пункті 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція № 1395).
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, як того вимагає пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції № 1395, на що суд першої інстанції увагу не звернув.
У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» № 0494 від 16 лютого 2020 року, зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від підпису у висновку. Аналіз сечі на мультитест відмова. 
Між тим, у висновку № 0494 від 16 лютого 2020 року вказано про те, що він складений повторно з висновка № 0493, а також у ньому не зазначено від проходження огляду на стан якого сп`яніння (наркотичного, алкогольного) відмовився ОСОБА_1 .. Місцевим судом не з`ясовано чому висновок № 0494 від 16 лютого 2020 року складено повторно з висновка № 0493 та чи передбачено чинним законодавством України складення повторного висновку. При цьому, в матеріалах справи відсутній висновок № 0493, на який міститься посилання у висновку № 0494 від 16 лютого 2020 року.
За таких обставин, враховуючи те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповноту з`ясування усіх обставини справи, від яких залежить правильне її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167600, складено 16 лютого 2020 року, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (27 травня 2020 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. 
Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота