Постанова
Іменем України
 
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 188/1659/17
провадження № 61-46098св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
учасники справи:
заявник (стягував) - ОСОБА_1 ,
особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисяк Микола Миколайович,
заінтересовані особи:
-          Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
-          Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
-          Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
-           ОСОБА_2 (боржник),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у складі судді Курочкіної О. М., додаткову ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у складі судді 
Курочкіної О. М. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області                         від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів Лаченкової О. В.,            Варенко О. П., Городничої В. С.,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність (дії) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Петровпавлівський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Лисяк М. М. та зобов`язати його здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом (дорученням) та Законом України «Про виконавче провадження».
Скаргу мотивовано тим, що 10 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Тернівський МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 87 885 грн, 86 грн вартості проїзду до                              м. Дніпропетровська та 65,62 грн компенсації за відрив від звичайних занять, а також судові витрати в розмірі 370 грн, встановлено, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до повноважень Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
На підставі положень частини п`ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Тернівського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області доручив Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 шляхом виїзду за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Підтверджуючі документи про перевірку майнового стану ОСОБА_2 направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Матеріали перевірки   направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки.
16 листопада 2017 року копія вказаного доручення отримана стягувачем ОСОБА_1 .
Разом з тим, стягувач був позбавлений права прийняти участь у перевірці майнового стану боржника, крім того, до 04 грудня 2017 року до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надійшло будь якого повідомлення про виконання доручення, чим порушено строки здійснення перевірки державним виконавцем.
Посилаючись на наведене, заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність та дії державного виконавця щодо невиконання доручення неправомірними, зобов`язати його здійснити перевірку відповідно до вимог чинного законодавства.   
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задоволено.
Зобов`язано державного виконавця Петропавлівського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровіській області для усунення порушення прав стягувача, виконавчі дії по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року вчинити з участю стягувача ОСОБА_1 .
Додатковою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року визнано бездіяльність державного виконавця Петропавлівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисяк М. М. неправомірною.
У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького А. В. та стягнення судових витрат відмовлено.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Петропавлівського РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу та додаткову ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
Вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення вимог скарги мотивовані тим, що доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 не виконано державним виконавцем Лисяк М. М., чим порушені права стягувача.
Доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: 
АДРЕСА_3 виконано, але з порушенням прав стягувача, а саме: перевірка проведена без його участі, на чому він постійно наполягав, акт складено без участі власника домоволодіння, яка є матір`ю боржника, та не з`ясовано, чи зберігає останній на території володіння, з метою ухилення від опису і арешту, майно, яке є його власністю. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги                                   
У касаційній скарзі Петропавлівський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали та постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні скарги. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що виконавче провадження, у якому винесено доручення, перебувало на виконанні у Тернівському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому саме до цього органу державної виконавчої служби ОСОБА_1 мав заявляти про свої наміри бути присутнім при проведенні виконавчих дій. 
У дорученні Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року не було зазначено про необхідність проведення перевірки майнового стану боржника з участю стягувача. При цьому, сам стягувач не звертався до державного виконавця з метою бути присутнім під час проведення виконавчих дій.
Виконавчі дії щодо виконання доручення без участі стягувача були проведені за адресою реєстрації боржника у спосіб та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», про що складено акт державного виконавця від 22 листопада 2017 року з участю двох понятих та особи, яка розпоряджається даним домоволодінням, тобто матір`ю боржника.
Державним виконавцем дотримані строки виконання доручення, передбачені пунктом 11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним у справі доказам та дійшли помилкових висновків, що доручення було виконано з порушенням строків.
09 листопада 2017 року державним виконавцем Петропавлівського РВДВС було здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем його фактичного проживання, за результатами якої описано та накладено арешт на майно, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2017 року. Дана постанова в судовому порядку не оскаржувалась та не скасована, тому відсутні підстави для повторної перевірки майнового стану за даною адресою, зокрема для встановлення наявності рухомого майна (автомобіля «КАМАЗ» та мінітрактора), на наявність якого посилається стягувач. 
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи не подали. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постанова апеляційного суду оскаржується виключно в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя, у зв`язку з чим Верховний Суд переглядає судове рішення в касаційному порядку на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, викладених у касаційній скарзі. 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року             №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження», або Закон №1404-VIII), тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.
Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). 
У справі, яка переглядається, встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та інших супутніх витрат старшим державним виконавцем Тернівського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виявлено, що боржник  ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , що територіально підвідомче Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
У зв`язку з наведеним, 10 листопада 2017 року державний виконавець Тернівського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у вказаному виконавчому провадженні доручив Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 шляхом виїзду за місцем проживання та місцем реєстрації боржника, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Підтверджуючі документи про перевірку майнового стану ОСОБА_2 направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Матеріали перевірки направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Установивши, що доручення від 10 листопада 2017 року щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не виконано, а доручення щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3 виконано з порушенням прав стягувача, зокрема без його участі, на чому він наполягав, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення поданої стягувачем скарги, шляхом зобов`язання державного виконавця Петропавлівського РВДВС ГТУЮ усунути порушення прав стягувача, вчинити виконавчі дії по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року з участю стягувача ОСОБА_1 .
За своїм змістом усі доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, що, на думку заявника свідчить про дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства під час виконання доручення та відсутність порушення прав стягувача. 
Вказані доводи касаційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу приписів статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Нова оцінка доказів у справі виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених наведеною статтею процесуального закону. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області               від 18 грудня 2017 року, додаткову ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     В. С. Висоцька
 
      І. В. Литвиненко
 
      І. М. Фаловська