Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця               м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня             2019 року, 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 18 лютого 2019 року о 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo" д/н НОМЕР_2 на вул. Грозненській, 5/2 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що того дня, керуючи автомобілем "Volvo" на вул. Костянтинівській, 71, здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta", який стояв у недозволеному місці, спричинивши незначні пошкодження передньої правої частини бампера. З того автомобіля вийшло два чоловіка, він домовився, що наступного дня компенсує збитки і передав у заставу посвідчення водія. Чоловіки сказали показати, де він мешкає, доїхавши до АДРЕСА_2 , зупинилися узгодити деталі, однак в результаті розмови виникло непорозуміння. Чоловіки відмовилися від попередньої домовленості, він почав терміново шукати кошти, але не знайшов, оскільки 31.12.2018 року отримав травми у вигляді переломів руки та ребер, переніс складну операцію, втратив можливість працювати і знаходився у дуже скрутному матеріальному становищі. Перебуваючи у подавленому моральному стані, випив дві пляшки пива і за кермо більше не сідав, але чоловіки викликали поліцейських, які склали щодо нього _________________________________________________________________________
Справа № 33/824/2088/2019                                              Постанова винесена суддею Левицькою Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
протокол про адміністративне правопорушення. На момент прибуття працівників поліції транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований та зачинений, а тому протокол містить необ`єктивні відомості про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і підписаний під тиском. При цьому жодних документів, які б засвідчували коректну роботу приладу "Drager", йому пред`явлено не було, і на його пояснення ніхто уваги не звертав. 
ОСОБА_1 просить урахувати, що автомобіль використовує як єдине джерело заробітку для існування та підтримку хворої матері, а тому позбавлення спеціального права унеможливить отримання коштів на проживання, оплату лікування, рахунків та боргів. Тому просить змінити постанову в частині накладеного стягнення на штраф у розмірі, визначеному на розсуд суду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого             ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться його власноручні пояснення про згоду зі змістом протоколу; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 17 годину 57 хвилин 18.02.2019 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,64 ‰; копіях протоколів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 за ст.ст.1224, 124 КУпАП; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.
Крім того, у справі містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що знаходився з товаришем в автомобілі "Volkswagen Jetta", припаркованому біля торгівельного центру на вул. Костянтинівській, 71, з яким здійснив зіткнення автомобіль "Volvo" д/н НОМЕР_2 . Останній проїхав кілька метрів, а коли водій зрозумів, що вони в автомобілі, то зупинився. Водій, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, хотів домовитися на місці, але вони не погодилися. Тоді водій поїхав, створюючи аварійні ситуації, вони - за ним. Після зупинки автомобіля "Volvo" він викликав поліцію і чекав на приїзд поліцейських з цим водієм.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 також підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Пояснення ОСОБА_1 та доводи в апеляційній скарзі про те, що в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував і випив дві пляшки пива, перебуваючи в подавленому моральному стані, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , у відповідності з якими водій, який здійснив зіткнення з автомобілем, в якому він знаходився, а потім залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи те, що врегулювати ситуацію, пов`язану з дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 не вдалося, і подальший виклик поліцейських був цілком очікуваний, пояснення про нібито вживання алкоголю після ДТП та причину такої поведінки з огляду і на те, що пошкодження транспортних засобів були незначними, є нелогічними. 
Слід зауважити і на тому, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду в суді першої інстанції           ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, а вже в суді апеляційної інстанції змінив свою позицію і дав інші пояснення, які розцінюються апеляційним судом як спроба ухилитися від відповідальності і не приймаються до уваги.
Згідно з п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Поліцейські не надавали ОСОБА_1 документи, якими підтверджується законність застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", оскільки він їх не вимагав. У разі незгоди з результатами огляду або діями поліцейських він мав можливість зазначити про це у відповідній графі протоколу, але не скористався цим правом і власноручно підтвердив обставини, викладені в протоколі.   
А тому порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущено не було.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, порушене в апеляційній скарзі питання про зміну постанови в межах накладеного стягнення не ґрунтується на вимогах закону.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                        Т.М. Тютюн