ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 209/1396/19(2-а/209/50/19)	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Мельника В.В., Суховарова А.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2019 року (суддя Лобарчук О.О., м. Кам`янське, повний текст рішення виготовлено 03.06.2019 року)  у адміністративній справі №209/1396/19 2-а/209/50/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:
          У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора  ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського І.К. (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії АР №886271 від 11.04.2019 року щодо притягнення його як директора департаменту ЖКГ Камянської міської ради до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.; провадження у справі закрити.
          Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. 
          Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2019 року позовні вимоги задоволено. 
          З рішенням суду першої інстанції не погодився Департамент патрульної поліції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Апелянт зазначав, що при винесенні постанови, відповідач керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм права. Апелянт зазначав, що до УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, фото-таблиця, рапорт поліцейського Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області), у яких зібрано докази винуватості позивача за інкриміноване йому правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження  за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.
          Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. 
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем дороги по вул. Романівська м. Кам`янське Дніпропетровської області, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
          Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2019 року Старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Яворським І.К. було винесено постанову серії АР №885271, згідно якої 22.02.2019 року, 11.30 хвилин в м. Камянське, вул. Романівська, 63 директор департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за ремонт і утримання вул. Романівської, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, чим допустив утворення ямковості та вибоїн, порушив вимоги ДСТУ- 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф у розмірі 1020 грн. Копія постанови було вручена ОСОБА_1 , який вину у скоєнні правопорушення не визнав.
          Підставою для прийняття оскаржуваної постанови був рапорт старшого інспектора ВБДР Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП, старшого лейтенанта поліції Яворського І.К від 11.04.20019 року щодо притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради до адміністративної відповідальності  за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за результатами розгляду матеріалів за фактом незадовільного стану вулично-шляхової мережі м. Кам`янське, в районі вул. Романівській, 63, які надійшли 20.03.2019 року; рапорт інспектора поліції, старшого лейтенанта Олійника О.Ю. від 22.02.2019 року про виявлення під час чергування 22.02.2019 року недоліків утримання вулично-шляхової мережі, а саме вибоїни глибиною 0,12 метрів, шириною 0,8 метрів та довжиною 1,6 метрів по вул. Романівська в м. Кам`янське, що суттєво впливає на безпеку дорожнього руху; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2019 року; фототаблиці з замірами.
          Згідно листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ділянка дороги у м. Кам`янське, вул. Романівська в районі  будинку №63 не перебуває на балансі Служби, відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги», знаходиться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.  
          Матеріалами справи встановлено, що станом на 22.02.2019 року ОСОБА_1 займав посаду директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Згідно Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, до повноважень департаменту не входить ремонт та утримання доріг комунальної власності.  З тексту посадової інструкції директора департаменту не вбачається відповідальність останнього за ремонт та утримання доріг комунальної власності.
          Матеріалами справи встановлено, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, директором якого станом на 22.02.2019 року був ОСОБА_1 , не є балансоутримувачем проїзної частини дороги, розташованої у м. Кам`янське, вул. Романівська.          
          Рішенням Кам`янської міської ради від 23.02.2018 року №1013-22/VІІ затверджено Положення про адміністрацію Дніпровського району Кам`янської міської ради, згідно підпункту 3.2.14 пункту 3.2 розділу 3 до повноважень адміністрації району входить замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах виділених бюджетом міста.
          Матеріалами справи встановлено, що у 2019 році з міського бюджету виділялись кошти на поточний ремонт дорожнього покриття всієї вулично-дорожньої мережі міст, у тому числі за рахунок цих коштів було проведено поточний ремонт дорожнього покриття по всій протяжності вул.Романівській на загальній площі 499 кв.м. Станом на 22.02.2019 року ремонт ямковості та вибоїн дороги у м. Кам`янське вул. Романівська в районі будинку №63 не проводився, на підставі вимог «Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94» із змінами і доповненнями, внесеними поправкою Держжилокомунгоспу від 21.02.1995 року, у зв`язку з незадовільними погодними умовами, які негативно вплинули на якість проведених робіт. 
          Матеріалами справи встановлено, що сторони не заперечують наявність зафіксованої вищевказаним актом обстеження ділянки  вулично-шляхової мережі від 02.02.2019 року; фототаблицями вищевказаної ділянки дороги ямковість та вибоїн.  
          Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю 
          Відповідно до статей 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
          Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3587-07 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. 
          Враховуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за незалежне утримання та ремонт проїзної частини вул . Романівська, в районі будинку № 63 , оскільки вказана проїзна частина вулиці не знаходиться на балансі департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Кам`янської міської ради, який він очолював на 22.02.2019 року, тобто відсутня така складова адміністративного правопорушення, як вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.
          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
           Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2019 року у адміністративній справі №209/1396/19 2-а/209/50/19  - залишити без змін.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров