ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3251/20 Справа № 202/27696/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 15 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р., із змінами та доповненнями до нього.
У відповідності з п. 3 Договору про надання кредиту Банк зобов`язався надати Позичальнику Кредит у розмірі ліміту зобов`язань (у відповідності до п. 34.1 Договору про надання кредиту генеральний ліміт складає 20 000 000,00 грн., строк дії ліміту до 04.04.2013 р.), а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього.
На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, Позичальнику було видано кредит у розмірі встановленому Договором про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього та на підставі кредитних заявок.
13 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Луганський трубний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р., із змінами та доповненнями до нього.
У відповідності до Договору про надання кредиту Банк зобов`язався надати ПАТ «Луганський трубний завод» Кредит у розмірі ліміту зобов`язань (у відповідності до п. 34.1 Договору про надання кредиту ліміт зобов`язання 45000000,00 грн., максимальна сума заборгованості на поточну дату 27500000,00 грн., строк повернення до 04.04.2013 р. включно), а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього.
На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, з урахуванням додаткових угод до нього, на підставі кредитної заявки від 27.11.2012 року № 07/4130, Банком були видані кредитні кошти у розмірі 27500000,00 грн.
26 листопада 2011 року між АТ «ОТП Банк», ПАТ «Луганський трубний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до п. 2 якого ПАТ «Луганський трубний завод» переводить на нового боржника - ТОВ «Маркет Стіл», а ТОВ «Маркет Стіл» приймає на себе усі борги ПАТ «Луганський трубний завод» в тому числі суму отриманого кредиту в розмірі 27 500 000,00 грн., за зобов`язаннями зазначеними у Договорі про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р.
Також, з метою переведення боргу, 26.11.2012 р. між ПАТ «Луганський трубний завод» та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 11 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року та Договір № 12 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR11-074/300-4 від 13.05.2011 року від 26.11.2012р. укладений між ПАТ «Луганський трубний завод», ТОВ «Маркет Стіл», АТ «ОТП Банк».
Незважаючи на умови укладених Договорів про надання кредиту, а також вимоги діючого законодавства, Позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за Договорами про надання кредиту.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на настання випадку невиконання Позичальником умов Договору про надання кредиту (зокрема, щодо порушення строку повернення Кредиту), Банком, відповідно до п. 9 Договору про надання кредиту, було надіслано Позичальникові Досудову вимогу вих. № 85-85-1/120 від 25.01.2013 р., та Досудову вимогу вих. № 85-85-1/119 від 25.01.2013 р. про погашення заборгованості за Договором про надання кредиту-2, відповідно до яких Банк вимагав повного дострокового погашення Боргових зобов`язань за Договорами про надання кредиту -1 та - 2 протягом 3 (трьох) Банківських днів з дня пред`явлення Банком відповідної письмової вимоги, тобто в строк до 28.01.2013 р.
Але, ні у зазначений строк, ні пізніше Боргові зобов`язання Позичальником за Договором про надання кредиту виконані не були.
З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором про надання кредиту CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір поруки № SR 11-068/300. Згідно з умовами Договору поруки Поручителем за виконання зобов`язань Позичальником за договором CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. про надання кредиту виступив Відповідач.
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором про надання кредиту CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р. між Відповідачем та Банком було укладено Договір поруки № SR 11-074/300. Згідно умов Договору поруки, з урахуванням договору про зміну №1 від 26.11.2012р. договору поруки-№ SR 11-074/300. Поручителем за виконання зобов`язань Позичальником за Договором про надання кредиту CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р. також виступив Відповідач.
Просив суд: стягнути з ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Маркет Стіл» за договором про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 р. та договором про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 р., суму заборгованості у розмірі 41 042 884,81 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, яка станом на 16 січня 2013 року склала 12 414 743 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 12 222 000,00 грн. – заборгованості за кредитом, 192 743,52 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року, яка станом на 16 січня 2013 року склала 27 900 604 грн. 21 коп., яка складається з наступного: 27 349 462,85 грн. – заборгованості за кредитом, 551 141,36 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати по справі у розмірі 3 441 грн. 00 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.
Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку, оскільки у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов`язання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. У результаті здійсненого розрахунку, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи документах, встановлено, що розмір позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Маркет Стіл» складає: - за кредитним договором № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 - 12 414 743,50 грн.,яка складається з наступного: 12 222 000,00 грн. – заборгованості за кредитом, 192 743,52 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 0 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - за кредитним договором № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 - 27 900 604,21 грн.,яка складається з наступного: 27 349 462,85 грн. – заборгованості за кредитом, 0 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 551 141,36 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у 2013 році подавав позов до Господарського суду, щодо солідарного стягнення суми боргу з поручителів, а тому при окремому розгляді позовних вимог до боржника та поручителів, в тому числі до нього, призведе до подвійного стягнення суми заборгованості.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 15 квітня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») було укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 (а. с. 16-55, т. 1).
Відповідно до з п. 3 Договору про надання кредиту Банк зобов`язався надати Позичальнику Кредит у розмірі ліміту зобов`язань, а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього.
На виконання умов договору про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року № CR 11-073/300-4 ТОВ «Маркет Стіл» було відкрито кредитну лінію з лімітом до 20 000 000,00 грн. на строк до 04 квітня 2013 року (пункти 3, 28.1.1, 28.1.2, 28.1.7, 34.1, 34.2 договору).
Згідно з пунктом 7 договору про надання банківських послуг, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді.
13 травня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 171-179, т. 2).
13 липня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 2 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 180-187, т. 2).
29 липня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 3 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 188-193, т. 2).
02 грудня 2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 4 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 194-197, т. 2).
10 квітня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 5 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 198-204, т. 2).
31 серпня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 6 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 205-210, т. 2).
10 вересня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 7 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 211-216, т. 2).
25 вересня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 8 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 217-222, т. 2).
24 жовтня 2012 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 9 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року (а. с. 223-228, т. 2).
На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, Позичальнику було видано кредит у розмірі встановленому Договором про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього та на підставі:кредитної заявки від 21.06.2012 р. № 178к; кредитної заявки від 22.06.2012 р. № 180к;кредитної заявки від 25.06.2012 р. № 183к;кредитної заявки від 13.07.2012 р. № 194к; кредитної заявки від 16.07.2012 р. № 196к; кредитної заявки від 19.07.2012 р. № 198к; кредитної заявки від 20.07.2012 р. № 201к; кредитної заявки від 23.07.2012 р. № 204к; кредитної заявки від 23.07.2012 р. № 203к; кредитної заявки від 24.07.2012 р. № 206к; кредитної заявки від 25.07.2012 р. № 208к; кредитної заявки від 26.07.2012 р. № 210к; кредитної заявки від 09.08.2012 р. № 223к; кредитної заявки від 15.08.2012 р. № 227к; кредитної заявки від 17.08.2012 р. № 230к; кредитної заявки від 20.08.2012 р. № 232к; кредитної заявки від 22.08.2012 р. № 235к; кредитної заявки від 05.09.2012 р. № 240к (а. с. 95-112, т. 1).
15 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 11-068/300 (а. с. 152-166, т. 1).
Відповідно до п. 3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.
Згідно з п. 4 Договору поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 Договору поруки, Ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 21 Договору поруки.
Згідно з п. 7 Договору поруки, Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строїв наведене в пункті 21 Договору поруки.
Відповідно до п. 14 Договору поруки, обов`язки Поручителя включають виконання Зобов`язання протягом 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора на умовах та у порядку, передбачених Договором поруки. Поручитель також зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) Кредитору всі витрати (збитки), пов`язані з виконанням прав та зобов`язань за Договором поруки, Договором про надання кредиту, в тому числі, але не обмежуючись, витрати, пов`язані з примусовим виконанням, курсові різниці, витрати на обмін валюти тощо.
Пунктом 21 Договору поруки передбачено, що Генеральний ліміт складає 20 000 000,00 грн., Генеральний строк - до 04 квітня 2013 року включно.
13 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Луганський трубний завод» (далі - ПАТ «Луганський трубний завод») та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк»)було укладено Договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року зі змінами та доповненнями до нього (а. с. 56-94, т. 1).
Відповідно до Договору про надання кредиту, Банк зобов`язався надати ПАТ «Луганський трубний завод» кредит у розмірі ліміту зобов`язань, а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Договорі про надання кредиту та Додатків до нього.
18 липня 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 52-56, т. 2).
30 серпня 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 2 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 57-62, т. 2).
28 листопада 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 3 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 63-66, т. 2).
19 грудня 2011 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 4 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 67-74, т. 2).
29 лютого 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 5 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 75-80, т. 2).
29 травня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 6 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 81-87, т. 2).
31 серпня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 7 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 88-96, т. 2).
10 вересня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 8 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 97-103, т. 2).
25 вересня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 9 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 104-110, т. 2).
25 жовтня 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 10 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 111-117, т. 2).
26 листопада 2012 року між ПАТ «Луганський трубний завод» та ПАТ«ОТП Банк» було укладено Договір про зміну № 11 до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року (а. с. 118-124, т. 2).
На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього та на підставі кредитної заявки від 27.11.2012 р. № 247, Позичальнику було видано кредит у розмірі 27 500 000,00 грн. (а. с. 52, т. 3)
13 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 11-074/300 (а. с. 167-180, т. 1).
Відповідно до п. 3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.
Згідно з п. 4 Договору поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 Договору поруки, Ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 21 Договору поруки.
Згідно з п. 7 Договору поруки, Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строїв наведене в пункті 21 Договору поруки.
Відповідно до п. 14 Договору поруки, обов`язки Поручителя включають виконання Зобов`язання протягом 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора на умовах та у порядку, передбачених Договором поруки. Поручитель також зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) Кредитору всі витрати (збитки), пов`язані з виконанням прав та зобов`язань за Договором поруки, Договором про надання кредиту, в тому числі, але не обмежуючись, витрати, пов`язані з примусовим виконанням, курсові різниці, витрати на обмін валюти тощо.
Пунктом 21 Договору поруки передбачено, що Генеральний ліміт складає 45 000 000,00 грн., Генеральний строк - до 04 квітня 2013 року включно.
26 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Луганський трубний завод» та ТОВ «Маркет Стіл» було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до пункту 2 якого ПАТ «Луганський трубний завод» переводить на нового боржника - ТОВ «Маркет Стіл», а ТОВ «Маркет Стіл» приймає на себе усі борги ПАТ «Луганський трубний завод», у тому числі суму отриманого кредиту у розмірі 27 500 000,00 грн., за зобов`язаннями, зазначеними у договорі про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13травня 2011 року (а. с. 124-125, т. 1).
26 листопада 2012 р. між ПАТ «Луганський трубний завод» та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 11 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року та Договір № 12 про зміну Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року, укладений між ПАТ «Луганський трубний завод», ТОВ «Маркет Стіл» та АТ «ОТП Банк» (а. с. 126-133; 134-151, т. 1).
26 листопада 2012 р. між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір № 1 про зміну Договору поруки № SR 11-074/300від 13.05.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання боргових зобов`язань ТОВ «Маркет Стіл» за Договором про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року (а. с. 183-187, т. 1).
25 січня 2013 року за вихідними №№ 85-85-1/119 та 85-85-1/120 ПАТ «ОТП Банк» було направлено ТОВ «Маркет Стіл» досудові вимоги про погашення всієї заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 (а. с. 214, т. 1).
25 січня 2013 року за вихідними №№ 85-85-1/119 та 85-85-1/120 ПАТ «ОТП Банк» направило ТОВ «Маркет Стіл» досудові вимоги про погашення всієї заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 (а. с. 116-118, т. 1).
06 лютого 2013 року за вихідними №№ 85-85-1/198 та 85-85-1/206 ПАТ «ОТП Банк» направило ОСОБА_1 та ТОВ «Маркет Стіл» повторно досудові вимоги про погашення всієї заборгованості за договорами про надання банківських послуг від 15 квітня 2011 року та 13 травня 2011 року №№ CR 11-073/300-4; 11-074/300-4 (а. с. 119-123, т. 1).
Як зазначає позивач, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Маркет Стіл» умов кредитного договору № CR 11-073/300-4 від 15 квітня 2011 року, заборгованість за ним станом на 16 січня 2013 року склала12 715 258,79 грн., яка складається з наступного: 12 222 000,00 грн. – заборгованості за кредитом, 238 764,42 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 254 494,37 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Маркет Стіл» умов кредитного договору № CR 11-074/300-4 від 13 травня 2011 року, заборгованість за ним станом на 16 січня 2013 року склала 28 327 626,02 грн., яка складається з наступного: 27 259 831,38 грн. – заборгованості за кредитом, 527 895,07 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 539 899,57 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку за Договором № SR 11-068/300 від 15.04.2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк". Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року залишено без змін.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог ПАТ «ОТП Банк». 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач у 2013 році подавав позов до Господарського суду щодо солідарного стягнення суми боргу з поручителів, а тому при окремому розгляді позовних вимог до боржника та поручителів, в тому числі до нього, призведе до подвійного стягнення суми заборгованості, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, апелянтом доказів виконання позичальником або будь-ким із поручителів вимог Банку щодо повернення суми заборгованості ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко