Ухвала
 
24 березня 2020 року                                                                                        
м. Київ
 
справа № 463/4901/16-ц
провадження № 61-4047ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до адвоката Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року адвокат Дмитренко В. П. звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до адвоката Дмитренка В. П. про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дмитренка В. П. заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6 412,54 грн, в решті в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.3 додатку до договору № 16/02/05 від 05 лютого 2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09 лютого 2016 року, який укладено 09 лютого 2016 року між адвокатом 
Дмитренком В. П. та ОСОБА_1 , в решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дмитренка В. П. судовий збір в розмірі 62,28 грн, стягнуто з Дмитренка В. П. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Дмитренка В. П. задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року скасовано, позов адвокатаДмитренка В. П. задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. 67 459,57 грн на підставі договору №15/02/05 від 05 лютого 2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком В. П. та ОСОБА_1 , в редакції додаткової угоди від 09 лютого 2016 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.3 додатку до договору №15/02/05 від 05 лютого 2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком В. П. та ОСОБА_1 , в редакції додаткової угоди від 09 лютого 2016 року, та стягненні з адвоката Дмитренка В. П. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 
640 грн відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. понесені ним при поданні позовної заяви і заяв про збільшення розміру позовних вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 605,37 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. понесені ним при поданні апеляційної скарги судові витрати на сплату судового збору в сумі 842,28 грн.
27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені:
- у постановах Верховного Суду, зокрема від 12 червня 2018 року у справі 
№ 462/9002/14-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 333/1156/16-ц, 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц;
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, 
від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року  № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
За таких обставин колегія суддів, врахувавши, що результат розгляду справи може мати значення для формування правозастосовчої практики, дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою  ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду 
від 11 лютого 2020 року, яке мотивоване тим, що вона є пенсіонером, єдиним доходом якої є пенсія, і у випадку примусового виконання оскаржуваної постанови саме на такий дохід буде звертатись стягнення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом. 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. 
Докази відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року до касаційної скарги не додані.
Статтею 444 ЦПК України передбачено механізм повороту виконання рішення у разі скасування його судом касаційної інстанції.
Обставин, які б свідчили про неможливість застосування повороту виконання у розглядуваній справі, заявником не наведено.
В межах доводів, наведених у клопотанні  ОСОБА_1 , суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду 
від 11 лютого 2020 року у справі № 463/4901/16-ц.
Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 463/4901/16-ц.
Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також Дмитренку В. П. із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 
2020 року.
Роз`яснити Дмитренку В. П. право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 24 квітня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта