ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р.           Справа№ 910/472/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
  
при секретарі судового засідання Майданевич Г.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.03.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тутковський" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 (повний текст складено 28.05.2019) 
у справі № 910/472/19 (суддя Літвінова М.Є.) 
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019)
у справі № 910/472/19 (суддя Літвінова М.Є.)  
за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський" 
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"
про визнання відсутнім права
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/472/19 відмовлено у задоволенні позову.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/472/19 заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат задоволено частково; присуджено до стягнення з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 539,56 грн., у задоволенні решти заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/472/19 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.
30 жовтня 2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк "Український капітал" надійшла заява про стягнення з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/472/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/472/19 (далі - заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу), відповідно до якої Банк просив стягнути з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український Капітал" понесені судові витрати в розмірі 31 553,24 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/472/19 задоволено заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про стягнення з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" 31 553,24 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/472/19 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції від 05.11.2019 прийнята з порушенням норм процесуального права,  оскільки відповідача було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести не співмірність витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 розгляд заяви призначено на 05.03.2020.
03.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому останній просить відмовити у стягненні 31   553, 24 грн. таких витрат.
Наведене клопотання обґрунтовано тим, що заявником в порушення процесуальних вимог не підтверджено фактичного перерахування коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, що свідчить про відсутність судових витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи  предмет та підстави позовних вимог у справі, характер спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, фактично для надання означених послуг достатнім є 4 години у сукупності, а не 8 як визначено в описах послуг, оскільки весь обсяг доказової бази та всі обставини справи вже досліджені під час її судового розгляду в першій інстанції, а тому витрачений час на надання послуг з аналізу апеляційної скарги, підготовки відзиву є завищеним.
Включення до складу витрат на правничу допомогу вартості часу на дорогу вважає безпідставним, оскільки не обґрунтовано  яким чином відповідні послуги узгоджуються з судовим захистом та вплинули на захист прав та законних інтересів відповідача.
Виходячи з обставини даної справи, її складності, предмету та підстави позовних вимог, витраченого адвокатом часу, вважає, що ним доведено, що визначений ПАТ "Банк "Український капітал" розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі є таким, що не відповідає критеріям розумності та співмірності і такі витрати не мають характеру необхідних, а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача відсутні.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.03.2020 підтримав заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про стягнення з ПрАТ "Тутковський" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 31   553, 24 грн.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 05.03.2020 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
03.03.2020 від голови правління позивача надійшла заява про розгляд клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги без участі представника   ПрАТ «Тутковський».
Зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у відсутність представників позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у відсутність його представника.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.
Відповідно до частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).
Скасовуючи додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/472/19 Верховним Судом зазначено, що вказана додаткова постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідача було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести не співмірність витрат на оплату правничої допомоги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із заяви представника ПАТ "Банк "Український капітал", адвоката Тинни Діани Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження розміру витрат на суму 31 553,24 грн. , відповідачем надано суду:
- детальний опис послуг, наданих АО «Юридична фірма «Онопенко та Партнери» ПАТ «Банк «Український капітал» під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «Тутковський» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/472/19 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018;
- витяг з акту приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2019;
- витяг з акту приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2019;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2019;
- рахунок-фактура № 6 від 08.08.2019 (копія);
- рахунок-фактура № 1 від 11.10.2019(копія);
- рахунок-фактура № 1 від 25.10.2019(копія);
- меморіальний ордер № 2200808 від 14.08.2019(копія);
- меморіальний ордер № 2904847 від 28.10.2019(копія);
- меморіальний ордер №2904822 від 28.10.2019 (копія);
- договір про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018 (копія);
- завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.04.2018 (копія).
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З умов укладеного між АО «Юридична Фірма «Онопенко та Партнери» (у тексті договору - виконавець) та ПАТ "Банк «Український Капітал» (у тексті договору - клієнт) договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018 вбачається, що виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору( п.1.1).
За надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару за надані виконавцем за цим договором послуги визначається виходячи з фактичного витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів виконавця (без врахування додаткових витрат тощо) та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг (п.4.1 договору).
Відповідно до детального опису послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та Партнери» ПАТ «Банк «Український капітал» під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «Тутковський» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/472/19 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, складеного Адвокатським об`єднанням «Юридична Фірма «Онопенко та Партнери», вбачається надання наступних послуг:
- аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Тутковський" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/472/19 за позовом ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Банк Український капітал", третя особа: ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" визнання відсутнім права вимоги, написання на неї відзиву, формування додатків до відзиву і направлення відзиву з доданими документами судові та іншим учасникам, з урахування часу, витраченого на дорогу - виконано адвокатом виконавця;
- участь 18.09.2019 в судовому засіданні у справі №910/472/19 за позовом ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Банк "Український капітал", третя особа: ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" про визнання відсутнім права вимоги, з урахуванням часу, витраченого на дорогу - виконано адвокатом виконавця;
- участь 02.10.2019 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/472/19 за позовом ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Банк "Український капітал", третя особа: ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" про визнання відсутнім права вимоги, з урахуванням часу, витраченого на дорогу - виконано адвокатом виконавця;
- участь 22.10.2019 в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/472/19 за позовом ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Банк "Український капітал", третя особа: ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" про визнання відсутнім права вимоги, з урахуванням часу, витраченого на дорогу - виконано адвокатом виконавця.
Заперечення представника позивача, викладені у клопотанні про зменшення розміру адвокатських витрат, зводяться до наступного.
Позивач зазначає, що з наданих відповідачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 31   553,24 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/472/19, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
          Виходячи з конкретних обставин даної справи, такі витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат.
Більш того, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.02.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.
Згідно наданих заявником документів, підставою надання правничої допомоги є Договір про надання правничої допомоги від 03 грудня 2018, укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична Фірма «Онопенко та Партнери», як виконавцем, та ПАТ «Банк "Український капітал", як клієнтом. Згідно п. 1.1. цього Договору виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (далі - «Послуги») клієнту (в тому числі його керівнику та/або працівникам, та/або засновникам, та/або кінцевим бенефіціарним власниками (контролерам)) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
03 грудня 2018 сторони договору підписали завдання № 4 до Договору про надання правничої допомоги від 03 грудня 2018, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати клієнту послуги у вигляді правових консультацій та роз`яснень, складення документів правового характеру та інших послуг, передбачених в п. 1.2. Договору, з будь-яких питань, що виникають як з усіх разом, так і кожного окремо Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №710, укладеного 20.02.2013 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Надра інтегровані рішення», що перейменовано в ТОВ «Тутковський інтегровані рішення», всіх додаткових договорів та договорів про внесення змін до них, Іпотечного договору, посвідченого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за N22090, Іпотекодавцем за яким є ПАТ «Тутковський» з урахуванням договору про внесення змін до нього, а клієнт зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги.
В межах правовідносин, які виникли на підставі Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №710, укладеного 20.02.2013 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Надра інтегровані рішення», додаткових договорів та договорів про внесення змін до них, Іпотечного договору, посвідченого 16.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за N22090, Іпотекодавцем за яким є ПАТ «Тутковський» є й інші судові справи за участю ПрАТ «Тутковський», а саме:
"Справа №910/3437/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Тутковський" про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою. На цей час відкрите провадження в апеляційній інстанції. 
Також в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/6680/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», третя особа Приватне акціонерне товариство «Тутковський» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. 
У вказаних справах АО «Юридична Фірма «Онопенко та Партнери» повноваження представника ПАТ "Банк "Український капітал" обґрунтовує одним і тим же договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018.
У даній справі підставою стягнення витрат на правничу допомогу вказано цей же договір, копії рахунків-фактур, копії актів виконаних робіт із зазначенням справи №910/472/19.
Позивач вважає, що заявником не надано доказів фактичної сплати винагороди Адвокатському об`єднанню саме у справі №910/472/19, оскільки з огляду на наявність кількох справ, які мають паралельне провадження, надані копії меморіальних ордерів №2200808 від 14.08.2019, №2904847 від 28.10.2019, №2904822 від 28.10.2019, рахунків-фактур № 6 від 08.08.2019,  № 1 від 11.10.2019, № 1 від 25.10.2019, не містять номеру справи та не підтверджують фактичне перерахування коштів за професійну правничу допомогу саме у цій справі.
Аналізуючи детальний опис робіт, позивач вважає вартість наданих послуг необґрунтовано завищеною, а надання окремих послуг теж необґрунтованим та із завищенням часу на їх підготовку і виконання, де вказано час - вісім годин, протягом якого ця послуга нібито надавалась, в тому числі на участь в судовому засіданні - одна година за кожне.
Позивач вважає безпідставним та необґрунтованим належним чином включення до вказаних вище актів вартість послуги «Аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Тутковський" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/472/19 за позовом ПрАТ "Тутковський" до ПАТ "Банк Український капітал", третя особа ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" визнання відсутнім права вимоги, написання на неї відзиву, формування додатків до відзиву і направлення відзиву з доданими документами суду та іншим учасникам, з урахування часу, витраченого на дорогу» із зазначенням восьми годин на її виконання, оскільки з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, фактично для надання вказаних послуг достатнім є 4 години у сукупності, а не 8 годин як визначено в описах послуг, так як весь обсяг доказової бази та всі обставини були вже досліджені під час її судового розгляду в першій інстанції, а тому час витрачений на надання послуг з аналізу апеляційної скарги, підготовки відзиву є завищеним.
Включення вартості часу на дорогу до складу витрат на правничу допомогу позивач вважає безпідставним, оскільки необґрунтовано яким чином відповідні послуги узгоджуються з судовим захистом та вплинули на захист прав та законних інтересів відповідача. Крім того в описах послуг час на дорогу ніяк не зафіксовано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи письмові заперечення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Представником відповідача у даній справі в суді апеляційної інстанції був адвокат Тинна Д.С. на підставі ордеру КВ №729230 від 26.07.2019 (а.с.61, т.3), виданого АО «Юридична Фірма «Онопенко та Партнери» на підставі договору від 03.12.2018, укладеного з ПАТ "Банк Український капітал".
Відповідно до п.2.1.1 Завдання №4 вартість 1 (однієї) робочої години адвоката  виконавця (Адвокатського об`єднання) становить 100 доларів США. Згідно з п.2.1.6 завдання всі розрахунки проводяться сторонами в національній валюті України - гривні, з прив`язкою до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, на день підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.
Так, офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, станом на 08.08.2019 становив 25,4243 грн., станом на 11.10.2019 - 24, 5305 грн., станом на 25.10.2019 - 25,1141 грн. за 1 долар США.
Виходячи з обставини даної справи, її складності, предмету та підстави позовних вимог, витраченого адвокатом часу, колегія суддів вважає, що визначений ПАТ "Банк "Український капітал" розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності, а тому підлягає визначенню до стягнення відповідно до проведеного судом розрахунку:
- послуги з аналізу апеляційної скарги та написання відзиву на неї підлягають задоволенню в розмірі 7   627, 29 грн. із розрахунку витраченого часу 3 години, ціна за робочу годину 2   542, 43 грн.  (з урахуванням вартості 1 робочої години згідно п.2.1.1 завдання №4 в сумі 100 доларів США, що згідно курсу станом на 08.08.2019 становить 2   542, 43 грн.);
- участь в судових засіданнях 18.09.2019, 02.10.2019, 22.10.2019 підлягає задоволенню в розмірі 1265,00 грн., виходячи з фактичної тривалості судових засідань: 18.09.2019 з 12:56 до 12:59 (а.с.88-89, т.3), 02.10.2019 з 12:03 до 12:12 (а.с.96-97, т.3), 22.10.2019  з 10:41 по10:53 (а.с.106, т.3), із розрахунку за 18.09.2019 - 425 грн., 02.10.2019 та 22.10.2019 - загалом 840 грн. з урахуванням ціни за робочу годину (18.09.2019 - 2   453,06 грн., 02.10.2019, 22.10.2019 - 2   511,41 грн.).
Надані адвокатом послуги щодо формування додатків до відзиву і направлення відзиву з доданими документами суду та іншим учасникам справи з урахуванням часу, витраченого на дорогу та час витрачений на дорогу, що включений до участі в судових засіданнях, не підлягають відшкодуванню з огляду на відсутність доказів їх фактичного понесення, крім того, вказані послуги не підлягають відшкодуванню з огляду на положення ст. 126 ГПК України, оскільки не є витратами на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 8   892,29 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню відповідачеві у повному обсязі за рахунок позивача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Відповідно в решті вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.
Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.
Відповідно до рахунків фактур № 6 від 08.08.2019 на суму 61018, 32  грн., № 1 від 11.10.2019 на суму 51514, 26 грн., № 1 від 25.10.2019 на суму 7534,22 грн. на підставі меморіальних ордерів № 2200808 від 14.08.2019,  № 2904847 від 28.10.2019, №2904822 від 28.10.2019, відповідачем були оплачені послуги з призначенням платежу «за правничу допомогу по завданню №4 до договору від 03.12.2018 згідно рахунків фактур (а.с.131-135, т.3).
До загальних сум вищевказаних проплат входили оплати  за описані у витягах з актів приймання-передані наданих послуг від 08.08.2019, від 11.10.2019 та в акті приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2019,  послуги саме у справі №910/472/19.
Отже, посилання позивача на ненадання банком доказів фактичної сплати винагороди адвокатському об`єднанню саме у справі №910/472/19 не ґрунтуються на матеріалах справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 8   892,29 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/472/19 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ідентифікаційний код 01431334) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 22868414) 8   892,29 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 910/472/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови підписано 14.04.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська