УХВАЛА

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №524/4446/17
адміністративне провадження №К/9901/1112/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,  
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заміну сторони в адміністративній справі № 524/4446/17 
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2015 року по 13 липня 2017 року в сумі 48033,03 грн. В іншій частині вимог відмовлено. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13 квітня 2020 року від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на адресу Суду надійшло клопотання про заміну сторони, за змістом якого останній повідомляє про відновлення статусу юридичної особи виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука, у зв`язку з ліквідацією якого його було притягнуто до участі в справі як належного відповідача. Вважає цю обставину, з посиланням на положення статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для його заміни на первинного відповідача.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення цього клопотання, Суд виходить з наступного.
Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої цієї статі, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з частиною третьою вказаної статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі  за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження в справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм адміністративного процесуального законодавства, Верховний Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства передбачено можливість заміни, зокрема відповідача виключно судом першої інстанції та до ухвалення рішення в справі.
Проте, вказане клопотання заявлено після ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі, під час касаційного провадження.
Водночас, Верховний Суд враховує, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради звернувся з цим клопотанням після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну сторони в справі під час касаційного провадження.  
Керуючись статтями 46, 48, 325, 370, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради у задоволенні клопотання про заміну сторони в адміністративній справі № 524/4446/17.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. А. Губська
Судді                                                                                               Л.О. Єресько
                                                                                                        О.В. Калашнікова