Ухвала 
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 263/6075/17
провадження № 61-43348св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Споживчий кооператив «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року у складі судді Шевченко О. А. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Зайцевої С. А., Попової С. А., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (далі - СК «МЖК «Машинобудівник») про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування. 
 
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що із 12 червня 2012 року по 22 червня 2016 року вона працювала у кооперативі на посаді голови. Наказом кооперативу     від 21 червня 2016 року №1 її звільнено із займаної посади із 22 червня 2016 року.
12 квітня 2016 року відбулася конференція уповноважених членів кооперативу, результати якої оформлені протоколом № 1.
 
13 квітня 2016 року їй вручений протокол конференції уповноважених від 12 квітня 2016 року № 1, який за змістом не відповідає протоколу, наданого державному реєстратору для державної реєстрації змін до статуту.
 
Конференція уповноважених від 12 квітня 2016 року є позачерговою, оскільки 29 січня 2016 року вже проведена конференція уповноважених. Визначена статутом кооперативу процедура її скликання є порушеною, оскільки відсутні відомості наявності вимоги щодо скликання конференції; члени кооперативу не були повідомлені щодо дати, часу, місця та порядку денного за 10 днів, як того вимагає положення статуту.
 
Порядок денний конференції уповноважених від 12 квітня 2016 року, зазначений у протоколі № 1, не відповідає питанням, які реально обговорювалися на конференції, за які голосували уповноважені; лічильна комісія не приймала участі у зазначеній конференції уповноважених; при визначенні питання про перенесення питання щодо звіту голови правління про фінансово-господарську діяльність кооперативу не відбулося голосування; порушено порядок письмового опитування членів, які не були присутні на конференції, оскільки не визначено порядку письмового голосування. Голосування без визначення його порядку є порушенням прав членів та статуту; проведення загальних зборів до проведення конференції є порушенням статуту; читання довідки адвоката Пишневської Н. І. - Єрьоміною Т. В. не передбачено порядком денним. Вказана довідка додається до протоколу, проте фактично вона відсутня; відповідно до протоколу № 1 ОСОБА_2 спочатку уповноважують підписати статут у новій редакції як голову правління, а наступним питанням затверджують рішення загальних зборів щодо її обрання головою правління; статутом не передбачена процедура припинення повноважень голови правління, у  тому числі дострокового, а лише передбачено обрання голови правління один раз на 5 років. Рішення конференції уповноважених кооперативу щодо припинення повноважень голови правління виходить за межі повноважень конференції, що визначені статутом, а тому протокол № 1 є незаконним та підлягає скасуванню. Протокол № 1 скріплений печаткою, яка не належить кооперативу.
 
Із урахуванням наведених обставин, позивач просила визнати протокол № 1 конференції уповноважених членів СК «МЖК «Машинобудівник», яка відбулася 12 квітня 2016 року, незаконним та недійсним, скасувати вказаний протокол.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що позивач не надала суду жодного доказу порушення вимог чинного законодавства зі сторони СК «МЖК «Машинобудівник». Конференція уповноважених вирішувала оперативні питання кооперативу, у тому числі яких є обрання як голови правління, так і членів правління за порушення статуту, тому конференція уповноважених членів СК «МЖК «Машинобудівник» діяла в межах своїх повноважень.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою судді Верховного Суду Погрібного С. О . від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у цій справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
 
26 вересня 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
 
Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду           від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», вирішено здійснити перерозподіл справ, у яких касаційні скарги подані до Верховного Суду у 2017-2018 роках.
 
На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Ступак О. В.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано положення Закону України «Про кооперацію» та положення Статуту СК «МЖК «Машинобудівник». Зокрема, відповідачем порушено порядок обрання делегатів на конференцію, порушено порядок їх складання, не зазначено кількість осіб, присутніх на зборах, не описано безпосередньо рішення, що прийняті на зборах, відсутній кворум на зборах, який необхідний для прийняття рішень, порушено порядок скликання таких зборів та порядок повідомлення мешканців про дату та час проведення.
 
У листопаді 2018 року від СК «МЖК «Машинобудівник» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , уякому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 червня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак	
 	   	
 	І. Ю. Гулейков	
 	   	
 	В. В. Яремко