УХВАЛА

20 березня 2020 року
м. Київ
справа №520/11982/18
адміністративне провадження №К/9901/4665/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С. Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року                      у справі № 520/11982/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду                             з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області               про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме податкового повідомлення рішення від 28 вересня 2018 року № 00000681422 на загальну суму 979172,50 грн,               від 28 вересня 2018 року № 00000691422 на загальну суму 0.00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (повний текст постанови суду складено 02 вересня 2019 року) у справі № 520/11982/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2018 року                              № 00000681422, № 00000691422.
24 вересня 2019 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 520/11982/18.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року вищенаведену касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з усуненням наведених недоліків не в повному обсязі, а саме скаржник не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а лише сплатив судовій збір у справі.
17 січня 2020 року Головне управління ДФС у Харківській області повторно звернулось до Верховного Суду з вищезазначеної касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу податкового органу було повернуто у зв`язку ненаданням до суду підтвердження щодо відповідних повноважень представника податкового органу на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління ДФС у Харківській області.
Згідно з відповідним поштовим Ідентифікатором вищенаведену ухвалу Верховного Суду від 27 січня 2020 року було отримано податковим органом 10 лютого 2020 року.
17 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Харківській області (згідно штрих-коду на поштовому конверті) втретє звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду                від 12 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 520/11982/18.
До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 7491                                   від 12 листопада 2019 року в розмірі 37847,00 грн сплачене Головним управлінням ДФС у Харківській області за подання касаційної скаргу у справі № 520/11982/18.
Відповідно до Реєстру підтверджень оплати із Казначейства вищенаведені кошти були зараховані 15 листопада 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області                                  у вищезазначеній справі підписано в.о начальника Головного управління ДПС у Харківській області Артемом Єфремовим.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єфремов Артем Олександровичем станом на час винесення цієї ухвали уповноважений представляти інтереси Головного управління ДПС у Харківській області.
          Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, щодо можливості прийняття до розгляду матеріалів касаційної скарги для подальшої перевірки їх на відповідність положенням статей 328-334 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          До матеріалів касаційної скарги додано клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку касаційного оскарження  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року  у справі                   № 520/11982/18.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Верховний суд, проаналізувавши клопотання податкової про               поновлення строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 520/11982/18 зазначає наступне.
Орган владних повноважень у вищезазначеному клопотанні не надає обґрунтування щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження, а лише зазначає про сплату ним судового збору у цій справі та зазначає про процесуальний інтерес у розгляді цієї справи.
Проте, Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту клопотання слідує, що вищенаведену касаційну скаргу вперше було повернуто ухвалою від 03 грудня 2019 року у зв`язку з ненаведенням обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Інших обґрунтувань клопотання відповідача не містить, а саме щодо дій контролюючого органу зі звернення до суду з касаційної скаргою з моменту повернення касаційної скарги вперше ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року.
Верховний Суд, розглянувши вищезазначене клопотання та надавши йому  відповідну правову оцінку, зазначає, що скаржник не наводить обґрунтованих підстав для поновлення строку касаційного оскарження у справі № 520/11982/18, а отже, приходить до висновку щодо неповажності наведених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. 
Таким чином, скаржнику необхідно додати до касаційної скарги обґрунтоване клопотання про поновлення строку та вказати інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 520/11982/18.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, Кодексу адміністративного судочинства України,   -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі                     № 520/11982/18 залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	І.А. Васильєва	
 	 підпис	С.С. Пасічник	
 	 підпис	В.П. Юрченко