СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.                                                                    Справа № 905/23/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя  Чернота Л.Ф. 

За участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився
від відповідача - не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2020 року у справі № 905/23/20 (суддя Лейба М.О.; повний текст рішення складено 26.02.2020 року)
за позовом 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, м. Курахове, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область
про стягнення 282339,12 грн., - 

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2020 року позивач, 7 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» заборгованості за договором на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 17.12.2018 року № 5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 (а.с. 1-7).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі № 905/23/20 за позовною заявою 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 71). 
Рішенням  господарського суду Донецької області від 26.02.2020 року по справі № 905/23/20 позовні вимоги 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення 282339,12 грн. задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області суму основного боргу 281225,60 грн., пеню в сумі 1113,52 грн. та судовий збір в сумі 4235,09 грн. (а.с. 88-91). 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 281225,60 грн., пені в сумі 1113,52 грн. у даній справі є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки у відповідача виник обов`язок оплатити надані позивачем послуги (роботи). 
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2020 року по справі № 905/23/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 109-110).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції порушено його конституційне право на захист, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов терміном на 10 днів та надання часу для можливості укласти договір з адвокатом на надання правової допомоги. 
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення спірного рішення не врахований факт часткового погашення заборгованості відповідачем у сумі 80  306,40 грн.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Зубченко І.В. (а.с. 97).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М., визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. (а.с. 120).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 6  502,63 грн. та документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги (а.с. 98-100).
На адресу Східного апеляційного господарського суду 08.04.2020 року від відповідача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року у справі № 905/23/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк позивачу до 27.04.2020 року надати суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 121-122).
Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року у справі № 905/23/20 справу призначено до розгляду на 03.06.2020 року о 09:30 год (а.с. 127-128).
27.05.2020р.через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання щодо прийняття письмових пояснень, в яких останній повідомив, що не отримував ухвалу САГС про відкриття  апеляційного провадження у справі, від 13.04.2020р., тому не мав змоги у встановлені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу САГС про відкриття апеляційного провадження від 13.04.2020р. позивач отримав 17.04.2020р. (а.с.126, рекомендоване повідомлення номер 610223181598 7), тобто позивач мав час для підготовки відзиву та направлення його у встановлений судом строк.
Письмові пояснення позивача від 22.05.2020р. № 7/01/2749 судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с. 134-136).
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.
Відповідно до частини 12  статті 270 Господарського процесуального кодексу  України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, враховуючи, що явка сторін не визнавалася  судом обов`язковою.
Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється. 
Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд  апеляційної інстанції встановив наступне.
17.12.2018 року між 7 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області  та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» укладений договір № 5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 (а.с.11-16).
За умовами розділу 1 договору, на виконання вимог статей 24, 133 Кодексу цивільного захисту України» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року №763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі»  предметом договору є організація та здійснення аварійно-рятувального обслуговування потенційно-небезпечних об`єктів з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об`єкті надзвичайних ситуацій, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об`єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості  об`єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій. (Код за ДК 021:2015 75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб). 
За умовами пункту 4.1. договору, ціна договору складає на місяць 66922,00грн., без ПДВ, крім того ПДВ 20% 13384,40грн., всього з ПДВ 80306,40грн. На календарний рік ціна складає 803064,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 160612,80грн., всього з ПДВ 963676,80грн. Вартість обслуговування згідно з договором може змінюватися шляхом внесення змін і доповнень до договору.
Відповідно до пункту 4.2. договору, плата за обслуговування об`єкта Аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів згідно з наданим рахунком на підставі підтверджувальних документів (актів виконаних робіт) на реєстраційний рахунок Аварійно-рятувальної служби у продовж 20 днів після підписання акту приймання-передачі послуг.
Приймання-передача наданих послуг здійснюється на підставі письмового акту здавання-приймання робіт та виконання умов договору, який підписується уповноваженими на це представниками сторін не пізніше 2 (двох) робочих днів з останнього для поточного періоду (пункт 4.3. договору).
Акт здавання-приймання робіт та виконання умов договору складається Аварійно-рятувальною службою у двох примірниках, підписується її уповноваженим представником та передається об`єкту (пункт 4.4. договору).
Пунктом 4.5. договору передбачено, що у випадках відсутності зауважень до наданих послуг, об`єкт зобов`язаний підписати наданий Аварійно-рятувальною службою акт здавання-приймання робіт та виконання умов договору протягом 2 (двох) робочих днів з моменту його отримання і передати один примірник акту останньому.
Якщо об`єкт не може прийняти надані послуги та підписати отриманий від Аварійно-рятувальної служби акт здавання-приймання робіт та виконання умов договору через наявність зауважень до якості наданих послуг, то не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту отримання вказаного акту, йому належить надіслати на адресу Аварійно-рятувальної служби письмово обґрунтовану відмову (пункт 4.6. договору). 
Протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання відмови об`єкта від підписання акту здавання-приймання робіт та виконання умов договору Аварійно-рятувальна служба зобов`язана усунути недоліки наданих послуг та надати об`єкту докази такого усунення (пункт 4.7. договору).
Після усунення Аварійно-рятувальною службою усіх недоліків приймання-передача наданих послуг здійснюється в порядку, що передбачений цим договором (пункт 4.8. договору). 
За умовами пункту 4.9. договору, послуги, що надавались відповідно до цього договору, вважаються прийнятими об`єктом з моменту підписання акту здавання-приймання робіт на виконання умов договору. 
Якщо об`єкт не підписав акт здавання-приймання робіт та виконання умов договору в строки, передбачені даним договором, без письмового наведення причин, послуги вважаються виконаними належним чином (пункт 4.10. договору).
Відповідно до пункту 5.3. договору, за порушення терміну оплати об`єкт сплачує Аварійно-рятувальній службі пеню у розмірі 0,01% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за даним договором. 
За умовами договору, договір діє з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2019 року. Договір вважається подовженим ще на 1 рік, якщо жодна із сторін не пізніше як за місяць до дня його припинення не повідомила про намір його розірвати (підпункти 6.1. та 6.2. договору). Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. 
На виконання умов договору відповідачу надані послуги з аварійно-рятувального обслуговування об`єкту, що підтверджується відповідними актами здавання-приймання робіт та виконання умов договору, а саме: від 02.09.2019 року №149/ДПРЧ-73 на суму 80306,40 грн., від 01.10.2019 року №171/ДПРЧ-73 на суму 80306,40грн., від 01.11.2019 року №190/ДПРЧ-73 на суму 80306,40 грн., від 02.12.2019 року №204/ДПРЧ-73 на суму 80306,40грн. (а.с.19-22).
Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши заборгованість у сумі 40000,00грн.(а.с.23).
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем у справі було направлено до відповідача претензії від 01.11.2019 року №16 та від 09.12.2019 року №24 про сплату заборгованості, а також акт звіряння розрахунків станом на 01.12.2019 року (а.с.24-27). 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг за договором від 17.12.2018 року №5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 та наявністю непогашеної заборгованості за вказаним договором, позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» заборгованості в розмірі 281225,60грн. Також, позивачем з урахуванням положень пункту 5.3. договору, нарахована та пред`явлена до стягнення пеня в сумі 1113,52грн.
Суть спірних правовідносин полягає у неналежному виконанні договірних зобов`язань за договором про надання послуг в частині своєчасної оплати за надані послуги за актами виконаних робіт, що регулюється нормами   Цивільного кодексу України,  Господарського кодексу України,  Господарського процесуального кодексу України та умовами договору. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги частково, скасування судового рішення господарського суду першої інстанції та прийняття нового рішення, з огляду на наступне. 
За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статей 173-175 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема з договорів. 
За вимогами статей 525,  526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Частиною першою  статті 530 Цивільного кодексу України  також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Приписи статті 629 Цивільного кодексу України  встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами. 
Укладений між сторонами договір за змістом викладених в ньому умов є договором про надання послуг у розумінні   статті 901 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
За приписами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
За вимогами статей 610,  612 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до статей 599  та  625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги (роботи)    на загальну суму 321225,60 грн. Відповідач прийняв такі послуги (роботи), що підтверджується складеними між сторонами актами здавання-приймання робіт та виконання умов договору від 17.12.2018 року  №5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73. Акти підписано представниками замовника та виконавця без зауважень та скріплені печатками. Вказані акти, що містять опис наданих послуг у певному періоді з одночасним визначенням вартості наданих послуг, є достатніми доказами настання у відповідача зобов`язання по сплаті цих послуг.
Пунктом 4.2. договору визначено, що плата за обслуговування об`єкта Аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів згідно з наданим рахунком на підставі підтверджуючих документів (актів виконаних робіт) на реєстраційний рахунок аварійно-рятувальної служби у продовж 20 днів після підписання акту приймання-передачі послуг. 
Отже, відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався проводити оплату вартості наданих позивачем послуг в чітко визначений термін, а саме: за актом від 02.09.2019 року до 23.09.2019 року (включно) враховуючи, що останній день строку 22.09.2019 року є вихідним днем (частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України), за актом від 01.10.2019 року до 21.10.2019 року (включно), за актом від 01.11.2019 року до 21.11.2019 року (включно) та за актом від 02.12.2019 року до 23.12.2019 року (включно) враховуючи, що останній день строку 22.12.2019 року є вихідним днем (частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України). 
На виконання умов договору відповідачем було здійснено оплату в сумі 40000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки Держказначейства за період з 24.10.2019 року по 24.10.2019 року по рахунку позивача (а.с.23).
Позивачем у позовній заяві зазначено, що сума оплати відповідно до зазначеної виписки була віднесена на часткове погашення заборгованості за період з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року згідно акту здавання-приймання робіт від 02.09.2019 року №149/ДПРЧ-73, оскільки в відомостях про призначення платежу було посилання на місяць заборгованості. 
В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо кількості, якості наданих йому послуг (робіт) чи їх вартості, в зв`язку з чим, послуги (роботи) вважаються погодженими та наданими належним чином, а тому підлягають оплаті у повному обсязі. 
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо підтвердження матеріалами справи невиконаного відповідачем зобов`язання за вказаним договором у сумі  281225,60грн., оскільки відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 17.01.2020 року № 1012890 про сплату  Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області 80  306,40 грн. за договором від 17.12.2018 року № 5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 за вересень 2019 року. 
В обґрунтування не надання до суду першої інстанції наведеного платіжного доручення, апелянт посилається на неможливість такого надання, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 року у справі № 905/23/20 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про продовження відповідачу строку, встановленого ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року, для подання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням на 10 днів та перенести підготовче засідання на іншу дату для можливості підготуватись до судового засідання та надати відповідні докази у справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги наведене платіжне доручення від 17.01.2020 року № 1012890, як часткову сплату зобов`язань за договором від 17.12.2018 року № 5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 за вересень 2019 року.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено наявність непогашеного відповідачем зобов`язання за договором від 17.12.2018 року № 5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 за вересень 2019 року. До уваги судом першої інстанції прийнята лише виписка Державної казначейської служби України за період з 24.10.2019 року по 24.10.2019 року, тобто лише за один день, а не за весь період дії договору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що факт надання та отримання послуг  відповідачем є самостійною підставою для виникнення обов`язку у відповідача здійснити відповідні розрахунки за отримані послуги. Тобто, після прийняття послуг  у відповідача виник обов`язок оплатити надані позивачем послуги. 
Колегія суддів дійшла висновку про невиконане відповідачем зобов`язання за вказаним договором у сумі 200  919,20 грн., що   підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги і доданими до неї документами. Доказів оплати заборгованості у сумі 200  919,20 грн. відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 200  919,20 грн. є   обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,     встановлені договором   або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд. 
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України). 
Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання. 
Згідно з частиною 2 статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.   Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 Цивільного кодексу України). 
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Системний правовий аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання. 
За умовами пункту 5.3. договору, за порушення терміну оплати об`єкт сплачує Аварійно-рятувальній службі пеню у розмірі 0,01% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за даним договором. 
З огляду на зазначені умови договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в загальному розмірі 1113,52грн. Розрахунок пені проведений позивачем на суму заборгованості по кожному акту окремо. 
Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в частині того, що позивачем невірно визначено початок періодів таких нарахувань, оскільки розрахунок пені було здійснено з урахуванням дня, в який відбулося підписання актів, що суперечить нормам чинного законодавства. 
Здійснивши перерахунок пені відповідно до умов договору (враховуючи початок прострочення зобов`язання з оплати актів), колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що загальний розмір пені складає 1129,70грн.      
Враховуючи, що за приписами частини 2   статті 237 Господарського процесуального кодексу України   при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 1113,52грн.   
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду, а тому підставою для скасування рішення суду відповідно пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що викладення у судовому рішенні лише доводів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 7 Господарського процесуального кодексу  України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині безпідставного стягнення зобов`язань за договором від 17.12.2018 року № 5118-ВЭ-КуТЭС/ДПРЧ-73 за вересень 2019 року в сумі 80  306,40 грн., що є підставою для її задоволення та скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
За приписами частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином за подання позовної заяви підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області судовий збір у сумі  3025,55 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання апеляційної скарги підлягає стягненню з 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» судовий збір у сумі  1857,16 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2020 року у справі № 905/23/20 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2020 року у справі № 905/23/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, м. Курахове, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область про стягнення 282339,12 грн. з яких 281225,60 грн. - основний борг, 1113,52 грн. - пеня, задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; код ЄДРПОУ 31831942) на користь 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, буд. 50; код ЄДРПОУ 38294628) суму основного боргу 200  919,20 грн., пеню в сумі 1113,52грн. та судовий збір в сумі 3025,55 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, буд. 50; код ЄДРПОУ 38294628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; код ЄДРПОУ 31831942) судовий збір в сумі 1857,16 грн. 

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота