ПОСТАНОВА
Іменем України

21 травня 2020 року 
Київ
справа №809/1054/18
адміністративне провадження №К/9901/4991/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (прийняте судом у складі судді Григорук О.Б.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17   січня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Шевчук   С.М., суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого Андрія Степановича (далі - Головний спеціаліст),       третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первинна профспілкова організація "Бурштинської ТЕС",   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,   -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії та скасувати реєстраційні дії 11061070013000543 реєстратора Кулявого А.С. , який 15.03.2018 року незаконно без рішення загальних зборів членів профспілки "Бурштинської ТЕС" незаконно змінив керівника юридичної особи, а саме змінив голову профкому "Бурштинської ТЕС"      з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_3 ».
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду      від 27 серпня 2018   року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, зазначив, що відсутні підстави для відмови в державній реєстрації, що визначені частиною 1      статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а тому рішення Головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого  А.С. від 15.03.2018 про державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, та неповно з`ясовано обставини справи.
У відзиві на касаційну скаргу Головний спеціаліст зазначає, що відповідач діяв відповідно до норм закону.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців  М.І., судді: Берназюк Я.О., Мороз Л.Л.
Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року №   775/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій   Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко   С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.09.1993 проведено державну реєстрацію Профспілкового комітету Бурштинської ДРЕС, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №643350.
20.03.2000 Івано-Франківським обласним управлінням юстиції зареєстровано Первинну профспілкову організацію Бурштинської ТЕС як організаційну ланку Івано-Франківської обласної галузевої Ради профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.
На підставі заяви від 26.06.2008 проведено зміни найменування Профспілкового комітету Бурштинської ДРЕС на Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС.
Відповідно до постанови №3 звітно-виборної конференції про обрання голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 17.09.2015 визначено обрати головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС ОСОБА_1 терміном на 5 років.
Згідно з наказом Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 23.09.2015 №381 «Про призначення голови профкому Бурштинської ТЕС», ОСОБА_1 з 23.09.2015 приступив до виконання обов`язків голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.
21.09.2017 Президія центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України прийняла постанову №П-7-1 «Про результати спільної перевірки викладених у інформації ОСОБА_4 фактів невідповідності дій адміністрації Бурштинської ТЕС при виконанні п. 6.6. Колективного договору ПАТ «ДТЕК Західенерго», згідно пункту 1 якої ОСОБА_1 виключено із Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.
ОСОБА_3 15.03.2018 звернувся до Головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого А.С. із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: зміни найменування юридичної особи; зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни керівника юридичної особи.
Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС надав такі документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або інших осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; реєстр осіб, які брали участь в уповноваженому органі управління про зміни; рішення державного реєстратора.
15.03.2018 Головний спеціаліст відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявий А.С. прийняв рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію професійної спілки, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, зміна найменування юридичної особи; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування.
Відповідно до прийнятого відповідачем рішення від 15.03.2018 відбулися зміни в керівному органі, а саме: на підставі рішення Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 13.03.2018 №П-10-1 змінено найменування з «Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС» на Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС»; призначено профспілкового представника в Первинній профспілковій організації «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3 .
22.03.2018 Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС» прийняла розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого позивача звільнено з посади голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС з 23.03.2018 за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Позивач 23.03.2018 звернувся на урядову гарячу лінію та повідомив про зміни в Реєстрі керівника юридичної особи без згоди Загальних зборів членів профспілки Бурштинської ТЕС.
Також позивач 06.04.2018 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій вказав на протиправні дії Головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого А.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про організацію професійної спілки та просив скасувати реєстраційні дії, вчинені відповідачем 15.03.2018.
За результатами розгляду скарги позивача від 06.04.2018 Міністерство юстиції України прийняло наказ від 05.05.2018 №1572/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 06.04.2018». Відмова у задоволенні скарги позивача ґрунтувалась на тому, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а саме: скарга не містила відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.
Вважаючи протиправними дії Головного спеціаліста відділу Державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кулявого А.С., позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1   ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України).
Відповідно до п. 1, 2, ч. 1   ст. 4 КАС України   адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна   сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.
Відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 19 КАС України   юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів   законом   установлено інший порядок судового провадження.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Предметом цього спору є оскарження ОСОБА_1 до адміністративного суду дій державного реєстратора щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про керівника профспілкового комітету Бурштинської ТЕС за заявою ОСОБА_3 , при цьому посилається на те, що така реєстрація відбулася без рішення загальних зборів членів профспілки Бурштинської ТЕС на підставі рішення Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України.
Проте, як вбачається зі змісту   позовної заяви, позивач фактично не погоджується із призначенням керівником зазначеної профспілкової організації ОСОБА_3., оскільки вважає, що   інформація, яка міститься в Реєстрі про керівника,   внесена   на підставі незаконного рішення - постанови Президії центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 13 березня 2018 року №   П-10-1 «Про діяльність «Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС»
При цьому, метою звернення позивача до суду є скасування змін внесених до Реєстру в частині відомостей про ОСОБА_3 як керівника Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», і таку вимогу він обґрунтовує тим, що підставами для такої реєстрації могло бути рішення загальних зборів членів профспілки «Бурштинської ТЕС» про зміну керівника юридичної особи, оскільки його керівником цієї профспілкової організації було обрано саме загальними зборами.
Тобто,   спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятим державним реєстратором рішенням про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію   інформації про керівника профспілкової організації, а отже, є похідними від оскаржуваної ним в цивільній справі законності дій профспілкової організації щодо обрання замість нього іншого керівника профспілки.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України   (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, спірні правовідносини не пов`язані із захистом прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Ураховуючи суть   спірних   правовідносин та суб`єктний   склад сторін   у справі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, розгляд цього спору має відбуватися в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №   815/6792/17.
Враховуючи цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, а також суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суди помилково розглянули дану справу в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга по справі №   809/1054/18 подана 21.02.2019, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
За частиною третьою статті 354 КАС України в редакції Закону України від 15    січня    2020 року № 460-IX       «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон       № 460-IX) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі       пункту 1       частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Порядок роз`яснення позивачеві права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови унормований положенням ч. 1 ст. 239 КАС України в редакції Закону    №    460-IX. Стаття 239 КАС передбачає саме наслідки закриття провадження у справі, тобто пов`язується із результатом розгляду, в даному випадку, касаційної скарги.
Отже, оскільки процесуальні наслідки у вигляді права на подачу заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, виникають у позивача після розгляду касаційної скарги, в цій частині застосуванню підлягають ст. 239 та 354 КАС України в редакції Закону    №   460-IX.
Наведені положення в контексті ухваленого рішення у цій справі зумовлюють право позивача на подання відповідної заяви до Верховного Суду, за результатами розгляду якої справа має бути скерована до відповідного суду першої інстанції, який своєю чергою за положеннями частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону    № 460-IX    перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15    січня 2020 року №   460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018  року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019  року у справі №   809/1054/18 - скасувати і закрити провадження по справі.
Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              Л.В. Тацій
Судді          :                                                                              А.Ю. Бучик 
                                                                                                  С.Г. Стеценко