Справа № 991/3918/20
Провадження1-кс/991/4038/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання,

установив:

18 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати старшого детектива ОСОБА_4 та інших уповноважених осіб, у межах кримінального провадження № 42017160000000054 від 20.01.2017, невідкладно повернути власнику ОСОБА_3 майно, а саме: кошти у сумі 9000 доларів США, USB-флешнакопичувач, мобільний телефон, планшет, ноутбук чорного та сірого кольорів. 
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 25.03.2020 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернулася до Національного бюро із клопотанням про повернення власнику вилученого майна, в якому просила негайно повернути ОСОБА_3 кошти у сумі 9000 доларів США, USB-флешнакопичувач, мобільний телефон, планшет, ноутбук чорного та сірого кольорів.
Постановою старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.03.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовлено.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, сторона захисту стверджує, що постанова детектива від 30.03.2020 є невмотивованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки викладені у постанові висновки суперечать нормам Кримінального процесуального кодексу України, порушують права та охоронювані законом інтереси власника майна, тому підлягає скасуванню.
Натомість, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення власнику вилученого майна.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1