ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/6555/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу приватного підприємства "Варіант"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2019 (суддя Марченко О.В.) та  
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (головуючий   - суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я. і Мальченко А.О.) 
зі справи № 910/6555/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (далі - Товариство)
до   приватного підприємства "Варіант" (далі - Підприємство)
про стягнення 192 561, 20 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 192 561, 20 грн збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.04.2011 № Р-110420/1 (далі - Договір від 20.04.2011) про надання рекламно-інформаційних послуг.
Позов мотивовано тим, що за неправомірне використання музичних творів  у приміщенні магазину Новус за адресами: вул. Ломоносова, 73А, пр-т Броварський, 17 у м. Києві з Товариства господарським судом міста Києва рішенням від 06.02.2017 у справі № 910/27853/15 стягнуто 160 000,00 грн компенсації за порушення  виключних майнових авторських прав та 3 100,00 грн судового збору. Разом з тим за неправомірне використання музичних творів  у приміщенні магазину Новус за адресою: пр-т Броварський, 17 у м. Києві з Товариства господарським судом міста Києва рішенням від 05.12.2016 у справі № 910/16141/16 стягнуто 29 000,00 грн компенсації за порушення  виключних майнових авторських прав та 551,20 грн судового збору. Позивач вказував, що стягнення з Товариства зазначених сум спричинене неналежним виконанням Підприємством умов укладеного між ними Договору, а тому такі кошти є збитками, які має відшкодувати Підприємство. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019: позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Товариства  192561,20 грн збитків та 2 888,42 грн судового збору.

Рішення і постанову мотивовано тим, що Підприємство відповідно до умов Договору несе відповідальність за збитки, понесені Товариством у зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності, які були встановлені у рішеннях господарських судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Підприємство просить рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що: 
- у діях Підприємства відсутня протиправна поведінка, а судом у рішенні не вказано, які норми права чи умови договору порушені відповідачем ;
- приписами норм статей 610, 611, 614 Цивільного кодексу України не передбачено обставин, за яких Підприємство може бути притягнуте до відповідальності за належним чином виконаним договором;
- суд не може притягати до відповідальності Підприємство за дії, які воно не вчиняло і які не передбачені умовами Договору.

Доводи іншого учасника справи

У відзиві на касаційну скаргу Товариство: заперечує проти доводів скаржника та зазначає, що вони не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки не підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на помилковому їх тлумаченні Підприємством та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи; просить скаргу залишити без задоволення, а відповідні судові рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.04.2011 між Товариством (замовник за договором) та Київською філією "Болеро" Підприємства (виконавець за договором) укладено Договір, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з організації трансляції аудіороликів та музичних творів за всіма об`єктами, наведеними у додатку №1 до Договору, здійснювати програмне обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи, а також проводити моніторинг внутрішньої звукової системи.      
Відповідно до умов пункту 6 Договору Підприємство як виконавець за договором відповідає за якісне виконання послуг, передбачених договором, за виключенням випадків, визначених підпунктом 6.1.1 Договору.
01.01.2014 сторони підписали додаткову угоду №13 до Договору, якою внесли зміни до розділу 7 договору, яким регламентується визначений сторонами порядок використання об`єктів права інтелектуальної власності. 
Так, підпунктом 7.1.3 пункту 7.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13)      сторони передбачили, що відповідальна сторона (виконавець за договором) самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіо матеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності.
Договором сторони узгодили, що відповідальною стороною за розділом 7 "Використання об`єктів права інтелектуальної власності" Договору є виконавець; відповідальна сторона проводить такі заходи, дії та несе таку відповідальність: відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує укладення договорів, угод чи будь-яких інших правочинів, на підставі яких здійснюється використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал, в трансляціях на об`єктах; відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує сплату роялті, авторських винагород чи інших обов`язкових платежів за використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал, в трансляціях на об`єктах;      відповідальна сторона самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіоматеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності (пункт 7.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13);  сторони досягли згоди, що в будь-якому випадку відповідальною стороною стосовно аудіороликів, наданих та/або замовлених для трансляції замовником, є виконавець (пункт 7.2 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (пункт 11.1 Договору). Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 11.1 Договору та закінчується 31.12.2011 (пункт 11.2 Договору). Договір вважається пролонгованим на наступний рік у разі, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання за два календарних місяці до закінчення терміну дії Договору (пункт 11.6 Договору).
Судами також встановлено, що      рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, стягнуто з Товариства 160 000 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн судового збору. Рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 і набрало законної сили.
У червні 2016 року в приміщенні магазину NOVUS за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, при наданні відповідачем послуг за Договором зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема твору "Soli" у виконанні Adriano Celentano. За даним фактом рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, у справі №   910/16141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав) стягнуто з Товариства  72 500,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн судового збору. 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до меморіального ордеру від 25.09.2017 №ДВ/17 Товариством сплачено 179 811 грн (160 000 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 3 010 грн судового збору,                               16 301 грн виконавчого збору, 200 грн витрат на проведення та організацію виконавчих дій). Постановою старшого державного виконавця ВДВС від 12.10.2017 закінчено виконавче провадження №   54554857 у зв`язку з виконанням Товариством рішення суду від 06.02.2017 у справі №   910/27853/15.
Відповідно до меморіального ордеру від 13.09.2017 №   54376139/19 Товариством сплачено 32   746,32 грн (29   000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 551,20 грн судового збору, 2 955,12 грн виконавчого збору, 240 грн витрат). Постановою головного державного виконавця ВДВС від 27.09.2017 закінчено виконавче провадження №   54376139 у зв`язку з виконанням Товариством рішення суду від 05.12.2016 у справі №910/16141/16.
26.02.2019 Товариством було надіслано Підприємству - виконавцю за договором вимогу від 25.02.2019 №21 щодо сплати протягом 7 (семи) календарних днів грошових коштів у сумі 192 561,20 грн, які є збитками, понесеними позивачем при виконанні договору, укладеного з відповідачем, за які, відповідно до умов пункту 7 Договору, відповідальність несе саме виконавець.
Умовами Договору сторони узгодили, що саме відповідач надає послуги на території магазинів позивача, у тому числі використовуючи музичні твори.
Зі змісту Договору вбачається, що Товариство є замовником, а Підприємство - виконавцем послуги, яка полягає в організації трансляції (формування робочим комп`ютером на певному об`єкті електричних хвиль, які є відтворенням певного аудіоролика, певного музичного твору та інше, і які придатні для передачі та перетворення у звукові хвилі у внутрішній звуковій системі об`єкту) аудіороликів та музичних творів, здійснення програмного обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи та проведення моніторингу вказаної системи.
Сторонами Договору було визначено, що аудіороликом є конкретна звукова фонограма у вигляді mp3-файлу, що містить інформацію про товари та послуги та/або інформацію про осіб (включаючи знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, товарні знаки тощо), зміст якої, а також відтворення і сповіщення якої всередині приміщень не суперечить чинному законодавству України.
Під музичним матеріалом сторони розуміють сукупність певних музичних творів, фонограми яких використовуються при трансляціях.
Таким чином, відповідач як виконавець за договором надає замовнику (позивачу у справі) комплекс послуг, одним із компонентів яких і є по суті публічне виконання спірних музичних творів.
Послуга надається відповідачем, як виконавцем, в рамках своєї господарської діяльності та одразу споживається позивачем, як замовником.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Господарський кодекс України:
стаття 244:
- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Цивільний кодекс України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема,  договори та інші правочини;
стаття 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
- зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;
- зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;
частини перша та друга статті 22: 
- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;
- збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 627:
- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;
частина перша статті 628: 
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
частина перша статті 901: 
- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою):
пункт 1 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків  апеляційної інстанції
З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій встановили, що: Товариство просило суд стягнути з Підприємства 192 561,20 грн збитків, які Товариство понесло у зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності ( авторського права та суміжних прав),  на підставі пункту 7 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2014), яким передбачено, що виконавець (Підприємство) є відповідальною стороною за договором за заходи та дії вчинені на виконання договору, а саме: забезпечує укладення договорів, угод на підставі яких здійснюється використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал в трансляціях на об`єктах замовника. Відповідальна особа (виконавець за договором) самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав), відшкодовує замовнику збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності.
Також судами встановлено, що випадок порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб встановлено рішеннями господарських судів, які набрали законної сили і на виконання яких позивач сплатив 192 561,20 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим 26.02.2019 Товариством було надіслано Підприємцю як виконавцю за Договором вимогу від 25.02.2019 №21 щодо сплати протягом 7 (семи) календарних днів грошових коштів у сумі 192 561,20 грн, які є збитками, понесеними Товариством при виконанні договору, укладеного з відповідачем, за які, відповідно до умов пункту 7 Договору, відповідальність несе саме виконавець.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного Договору, умови якого визначають порядок використання об`єктів права інтелектуальної власності та відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав), а умови Договору в будь-якому разі є обов`язковими для його сторін в силу припису статті 629 ЦК України про обов`язковість умов договору для його сторін. 
Аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, що встановлені судовими інстанціями на підставі досліджених ними доказів. 
Відповідні доводи стосуються виключно питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою наявних у ній доказів. Скаржником не зазначено та не обґрунтовано порушення та/або неправильного застосування попередніми судовими інстанціями тих чи інших норм матеріального і/або процесуального права, в чому конкретно таке порушення (неправильне застосування) полягало і яким чином це позначилося на результатах розгляду справи. Між тим суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Поряд з цим згадані доводи скаржника вже спростовано судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст оскаржуваних судових рішень. 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Водночас Суд бере до уваги аргументи, викладені у відзиві Товариства на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями  129, 308, 309, 315, ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Варіант" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі                        № 910/6555/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                          Б. Львов

Суддя                                                                                                                   В. Селіваненко