Ухвала    
 
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 759/6167/18
провадження № 61-3806 ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Гринь Ірини Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду  від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ :
До Верховного Суду 25 лютого 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) за довіреністю - Гринь І. В. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у вказаній вище справі.
Касаційна скарга підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Гринь І. В., повноваження якої підтверджуються трудовим договором від 07 липня 2011 року № 1336 та довіреністю від 08 листопада 2019 року, якою голова правління АТ КБ «ПриватБанк» Крумханзла П. уповноважив Гринь І. В. представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління у тому числі у Верховному Суді України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положенням частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана Гринь І. В. , повноваження якої на представництво інтересів  АТ КБ «ПриватБанк»у Верховному Суді не підтверджені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30 вересня 2016 року.
Провадження у вказаній справі було розпочато після 30 вересня 2016 року, у зв`язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися виключно адвокатами.
Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Касаційна скарга, подана на судове рішення у справі, що не є малозначною, Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що Гринь І. В. є адвокатом, отже, довіреність від 08 листопада            2019 року не може бути належним доказом підтвердження її повноважень на підпис касаційної скарги від імені АТ КБ «ПриватБанк».
Частина перша статті 58 ЦПК Українипередбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК Україниюридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Встановлено, що від імені АТ КБ «ПриватБанк» підписала та подала касаційну скаргу Гринь І.В. , однак касаційна скарга не містить даних, що остання є керівником або членом виконавчого органу цієї юридичної особи, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення.
Обґрунтовуючи повноваження на підпис касаційної скарги від імені банку, Гринь І. В. надала копію трудового договору від 07 липня 2011 року № 1336 без зазначення строку його дії, який викладений не державною мовою, що утруднює можливість визначити обсяг її повноважень діяти від імені банку на підставі вказаного трудового договору в порядку самопредставництва юридичної особи. 
За таких обставин, відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України, заявнику до касаційної скарги необхідно надати належним чином оформлені докази, які підтверджують повноваження Гринь І. В. на подання і підпис цієї касаційної скарги як представника банку або в порядку самопредставництва банку на підставі трудового договору.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Гринь Ірини Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду                від 14 січня 2020 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      О. В. Білоконь