ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року	Львів	Справа № 300/2285/19 пров. № А/857/1797/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                 Багрія В. М.,  
суддів                                                                      Качмара В. Я., Старунського Д. М.,
з участю секретаря судового засідання               Пильо І. І.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (рішення ухвалено у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Микитюка Р. В.) у справі № 300/2285/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі – управління соціального захисту Снятинської РДА) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Позивачка просила визнати неправомірними дії управління соціального захисту Снятинської РДА щодо відмови в перерахунку та виплаті їй, ОСОБА_1 , допомоги на оздоровлення за 2017-2018 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов`язати управління соціального захисту Снятинської РДА виплатити їй недоотриману допомогу на оздоровлення за 2017-2018 роки в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, встановленої Законом України «Про Державний бюджет» на момент виплати такої допомоги згідно з рішенням суду.
Позивачка посилалася на те, що відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй, як особі, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інваліду ІІ групи, повинна щорічно виплачуватися допомога на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Однак, відповідач, всупереч положенням вказаного закону та Конституції України, виплачував їй таку допомогу у значно меншому розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020, яке прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження,  у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції не врахував, що відповідач при виплаті ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення повинен керуватися положенням статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції до 01.01.2015, а не постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка суперечить Конституції України.
Крім того, апелянт просить апеляційний суд звернутися до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання  щодо конституційності статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції після 01.01.2015 та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції після 01.01.2015.
Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі заявлених вимог.
На апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги позивачки відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,  апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Відмовляючи позивачці в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно здійснено нарахування та виплату позивачці щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до    постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки іншого розміру такої допомоги у 2017-2018 роках не встановлено, а    стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.01.2015 не передбачає розміру такої допомоги.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке. 
У справі встановлено, що ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи та потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копіями посвідчення серії НОМЕР_1 , довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №893653 та експертного висновку засідання № 11 Львівської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 29.12.2011 (а. с. 17-18).
Позивачка зверталася до відповідача з заявою, в якій просила здійснити нарахування їй щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2017-2018 роки відповідно до   статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у    розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на день фактичного зарахування коштів на банківський рахунок.
Відповідач листом від 04 листопада 2019 року № 1046/02-19/27 повідомив позивачку, що їй нараховано щорічну допомогу на оздоровлення за 2016-2017 та 2018 роки у розмірі 120,00 грн відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вважаючи, що відповідачем здійснено нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі ніж передбачено   статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Правові підстави та порядок компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, сім`ям у зв`язку із втратою годувальника та щорічна допомога на оздоровлення таким особам визначено у   статті   48 Закону      України      «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-ХІІ   (далі - Закон № 796-ХІІ).
Відповідно до      статті 48 Закону № 796-ХІІ      в редакції, що існувала після визнання      рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008      неконституційними змін, внесених підпунктом 11 пункту 28      розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007р. №107-VI, щорічна допомога на оздоровлення інвалідам ІІ групи складала 5 мінімальних заробітних плат.
Разом з тим, в подальшому законодавство, яке регулює зазначені правовідносини, змінилось.
Так, відповідно до      Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України»      від 28.12.2014р. № 76-VIII   (далі - Закон № 76-VIII) внесені зміни, зокрема, до   статті 48 Закону №796-ХІІ      та викладено її у такій редакції: «Одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, дітям-інвалідам, сім`ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, батькам померлого, щорічна допомога на оздоровлення виплачується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України».
Відповідно до Прикінцевих положень      Закону № 76-VIII, цей      Закон      набирає чинності з 01.01.2015р., крім пункту 42 розділу I      цього Закону      (щодо      Закону України від 14.10.2014р. «Про прокуратуру»), який набирає чинності з 25.04.2015р.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо усунення дискримінаційного ставлення до громадян, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях та військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї» від 21.04.2016р. №1339-VIII, який набрав чинності з 22.05.2016 року,      статтю 48 Закону №796-ХІІ      викладено в новій редакції:
«одноразова компенсація виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасникам ліквідації наслідків інших ядерних аварій, особам, які брали участь у ядерних випробуваннях, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, які стали інвалідами внаслідок відповідних ядерних аварій та випробувань, участі у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, дружинам (чоловікам), якщо та (той) не одружилися вдруге, померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, участю у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, сім`ям, які втратили годувальника, та батькам померлого із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, дітям-інвалідам, інвалідність яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою.
Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 1, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, громадянам, які брали участь у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 2 або 3, дітям-інвалідам, інвалідність яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою.
Компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України».
Таким чином, починаючи з 01 січня 2015 року      стаття 48 Закону №796-ХІІ      не містила положень щодо виплати щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення особам у відповідних розмірах кратних до мінімальної заробітної плати.
Крім того,      рішенням Конституційного Суду України      у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті      1, частини першої, другої та третьої статті      95, частини другої статті      96, пунктів 2,      3,      6статті116, частини другої статті      124, частини першої статті      129 Конституції України, пункту 5 частини першої      статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої      статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України      в системному зв`язку з окремими положеннями      Конституції України від 25 січня 2012 року №3рп/2012      встановлено, що нормативно - правові акти Кабінету міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої      статті 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання      Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
Розмір щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи врегульовано      постановою Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»      № 562 від 12.07.2005.
Згідно з пунктом 1 вказаної      постанови      розмір щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема інвалідам ІІ групи складає 120 грн.
Беручи до уваги те, що починаючи з 01 січня 2015 року   стаття 48 Закону № 796-ХІІ   не містить положень щодо виплати щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, зокрема інвалідам II групи, у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виплату позивачці допомоги на оздоровлення було здійснено відповідачем на підставі чинного на час здійснення нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2017-2018 роки законодавства, а саме:      постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005      № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пічкур проти України» від 07 листопада 2013 року висловив правову позицію, що зменшення розміру пенсійного забезпечення не є порушенням права власності у розумінні Протоколу № 1, оскільки таке зменшення відбувається шляхом внесення законодавчих змін до акту, яким встановлено таке право власності. Суд зауважив, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості. Необхідний баланс не буде знайдений, якщо особі або особам доводиться нести індивідуальний і надмірний тягар. При цьому Суд зазначив, що зменшення розміру пенсії очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні «Велікода проти України» від 03 червня 2014 року, законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
Узагальнюючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління соціального захисту Снятинської РДА щодо відмови в перерахунку допомоги на оздоровлення за 2017-2018 роки та зобов`язання відповідача виплатити їй таку допомогу з розрахунку 5-ти мінімальних заробітних плат є безпідставними та задоволенню не підлягають.
У зв`язку з цим  апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та одночасно підстав      для   звернення   до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання  щодо конституційності статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції після 01.01.2015 та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції після 01.01.2015, не вбачає.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,         
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 300/2285/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	В. М. Багрій 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	Д. М. Старунський