ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3600/19  Номер провадження 22-ц/814/655/20	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
секретар Зеленська О.І.,
з участю заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гайтоти І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2019 року, постановлене суддею Троцькою А.І. (повний текст складено 06 грудня 2019 року),
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:
       19.04.2019 ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Гайтоти І.М., звернувся в суд із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, трудових книжок серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10.01.1977р. та серії НОМЕР_2 , дата заповнення 05.08.1981р., що має значення для підтвердження його трудового стажу та призначення пенсії за віком. Із підстав розбіжностей написання відомостей про прізвище, ім`я та по-батькові заявника у трудових книжках із його паспортними даними просить встановити факт належності правовстановлюючих документів у судовому порядку.
       Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з підстав її недоведеності.
       Заявник, в особі уповноваженого представника адвоката Гайтоти І.М., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме, трудових книжок серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10.01.1977р. та серії НОМЕР_2 , дата заповнення 05.08.1981р.
       Заперечує висновки районного суду щодо недоведеності вимог заяви та зазначає, що розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові заявника в документах зумовлені помилкою під час оформлення та видачі паспорту, яка була виправлена шляхом зміни імені від 06.09.1983р., актовий запис №47, вчинений Центральним відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області. 
       Зважаючи, що відомості, викладені у трудових книжках щодо періоду трудової діяльності та роботодавців, підтверджується довідками, виданими відповідними підприємствами, установами, організаціями, та доводять, що обидві трудові книжки належать заявникові.
       Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України.
       07.05.2020 до суду надійшло клопотання заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розгляд справи за відсутності їх представника.
В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гайтота І.М., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його адвоката, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Судом установлено та не оспорюється сторонами, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України 08.07.1999р. на ім`я заявника, його прізвище « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 »./а.с.3-4/
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 07.04.2006р. відділом Телавської служби АДР Грузія, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , актовий запис №91 від 04.05.1958р., його батько - ОСОБА_7 . /а.с.11-12/
Відповідно до атестата № НОМЕР_5 , виданого 02.07.1974р. на ім`я ОСОБА_8 , він закінчив міське професійно-технічне училище №47 Грузинської РСР з терміном навчання 2 роки./а.с.10/.
Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області повторно 07.08.2018,серія НОМЕР_6 , ОСОБА_9 змінив ім`я, про що 06 вересня 1983 року складено відповідний актовий запис №47. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_10 . Місце державної реєстрації - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області./а.с.5/
Трудова книжка НОМЕР_1 видана 10.01.1977р. Драбівським районним споживчим товариством Черкаської області УРСР на ім`я ОСОБА_11 , його спеціальність - електромонтер; період роботи в різних підприємствах з 11.01.1977р. по 13.10.1982 р./а.с.8-9/
Згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 05.08.1981 Драбівською міжгосбуд організацією на ім`я ОСОБА_9 , після зміни прізвища ОСОБА_10 ; період роботи в різних підприємствах із 05.08.1981р. по 09.12.1991р. /а.с.6-7/
За результатами звернення ОСОБА_1 Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області листом від 05.04.2019 за вих. №9028/03-11 повідомило, що прізвище, ім`я та по батькові в трудових книжках, атестаті про навчання та свідоцтві про зміну імені не збігаються з паспортними даними заявника. Тому згідно п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, факт приналежності цього документа особі може бути встановлено у судовому порядку./а.с.13/
Із січня 1980 року по липень 1981 року ОСОБА_1 працював водієм АТП Олександрівське РСТ, що підтверджується довідкою товариства від 28.11.2018 №76./а.с.15/
Відповідно до довідки Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» від 15.11.2019 №23 ОСОБА_11 з 05.08.1981р. по 24.11.1982р. працював в Драбівській міжгосподарській будівельній організації (нині Драбівське колективне підприємство «Агропромбуд»)./а.с.53/.
Згідно архівної довідки, виданої Полтавським національним технічним університетом імені Ю.Кондратюка від 11.06.2018 №260, ОСОБА_1 , був зарахований слухачем підготовчого відділення Полтавського інженерно будівельного інституту, нині Полтавський національний технічний університет імені Ю.Кондратюка, з 01.12.1982р. наказом від 27.11.1982 №19-11 за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. На підставі випускних іспитів підготовчого відділення і рішення приймальної комісії зарахований студентом першого курсу факультету сільськогосподарського будівництва з 01.09.1983р. наказом від 27.07.1983 №29-06 за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. Відрахований із складу студентів другого курсу у зв`язку з переводом на загально - технічний факультет з 28.08.1984р. наказом від 29.08.1984р. №26-06, заочної форми навчання./а.с.16/.
Відповідно з архівною довідкою виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.07.2018р. №М-08.7-11/488, із 04.04.1989р. по 25.06.1990р. ОСОБА_1 працював експедитором в об`єднанні №3 Полтавського треста їдалень і ресторанів./а.с.17/ 
Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з підстав недоведеності належності заявникові трудових книжок через відмінності в їх анкетних даних із його паспортними даними, а також з огляду на часткову тотожність періодів їх ведення.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується. 
Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, на підставі п.6 ч.1 ст.315 цього Кодексу, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
За приписами положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд наведені положення не врахував та дійшов хибного висновку про недоведеність підстав заяви, фактично, надаючи оцінку тотожності осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що не становить предмет доведення. 
Як убачається із матеріалів справи, обидві трудові книжки, про факт належності яких заявлено заявником, заповнені роботодавцями: НОМЕР_7 - 10.01.1977р. заготконторою Драбівського районного споживчого товариства Черкаської області на ім`я ОСОБА_11 ; НОМЕР_8 - 05.08.1981р. Драбівською міжгоспбудорганізацією на ім`я ОСОБА_11 . Тобто, вказані трудові книжки були заведені до зміни імені заявника.
У трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 05.08.1981р. прізвище працівника замість « ОСОБА_12 » виправлено на « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_3 », з посиланням на відповідне свідоцтво про зміну прізвища. Вказані виправлення внесені та засвідчені роботодавцем./а.с.6-7/
Такі відомості відповідають персональним даним заявника, які містяться у свідоцтві про зміну імені та повторно виданому свідоцтві про його народження, а саме, ім`я « ОСОБА_3 », прізвище « ОСОБА_2 », батько « ОСОБА_7 », а також його паспортним даним./а.с.3,11-12/
Крім того, належність трудової книжки НОМЕР_2 від 05.08.1981р. заявнику підтверджується довідкою Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» від 15.11.2019 №23 про його роботу на підприємстві; архівною довідкою Полтавського національного технічного університету імені Ю.Кондратюка від 11.06.2018р. №260 про навчання у вказаному учбовому закладі; архівною довідкою виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.07.2018 №М-08.7-11 про роботу в об`єднанні №3 Полтавського треста їдалень і ресторанів. Про періоди роботи та навчання у вказаних підприємствах та установах маються відповідні записи у зазначеній трудовій книжці.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що заява в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки №7640416 від 05.08.1981р. підлягає задоволенню, оскільки цей факт є доведеним належними і допустимими доказами.
Натомість достатніх доказів належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.01.1977р. не встановлено. 
Зокрема, заявником не надано документів щодо його особи, які б підтверджували його прізвище, ім`я та по батькові, що зазначені у цій трудовій книжці. Також не надано первісне свідоцтво про його народження або актовий запис про народження до зміни імені у 1983 році. Наведені обставини позбавляють апеляційний суд визнати заявлений факт встановленим. Тому в цій частині заяви апеляційний суд відмовляє.
Враховуючи викладене апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2019 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.
Встановити факт належності громадянину ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 05.08.1981р. 
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                П.С. Абрамов

                                                                               С.М. Бондаревська