УХВАЛА

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №520/5858/19
адміністративне провадження №К/9901/5579/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу   Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №520/5858/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДІ СІ ПАРТНЕРС» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2020 року Державна податкова служба України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року (розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №520/5858/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху, зобов`язано скаржника надати до суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав), навести обґрунтування касаційної скарги відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  з наведенням відповідних підстав на касаційне оскарження щодо можливості касаційного оскарження малозначної справи.
Копію вказаної ухвали Державної податкової служби України отримано 31 березня 2020 року (згідно відмітки на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ОСОБА_1 ).
13 квітня 2020 року (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) скаржник звернувся до Верховного Суду з метою усунення недоліків поданої касаційної скарги.
Податковим органом не зазначено причин пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги, не заявлено клопотання про його поновлення.
Разом з тим податковим органом надано обґрунтування касаційної скарги відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку податкового органу, вказана справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Щодо підстав на касаційне оскарження, Державною податковою службою України зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також податковим органом повідомлено про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки на рахунках ДПС зупинено операції з огляду на стягнення коштів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів.
В той же час, податковим органом не надано доказів, що на цей час вживаються всі можливі заходи, зокрема, звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів. 
Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовій збір у разі продовження строку на усунення недоліків у справі №520/5858/19.
Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), за яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено       Розділ IV Прикінцеві положення цього Кодексу пунктом 3. Відповідно до пункту 3 Розділу       IV       Прикінцеві положення Кодексу       адміністративного судочинства України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України       встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями       121,       332 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Продовжити Державній податковій службі України строк для усунення недоліків касаційної України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №520/5858/19 на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Роз`яснити скаржнику, що у випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті       169       та частини другої статті       332 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                  І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
                                                                                                     В.П. Юрченко