ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1641/20 Справа № 206/5284/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  
на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі.
Замінено стягувача у виконавчих листах № 2-674/08 виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
       Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не було досліджено чи був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також судом не прийнято до уваги, що у Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року зазначено розмір права вимоги до позичальника за кредитним договором № 051/06-МК від 26.10.2007 р., що складається із залишку по тілу кредиту в сумі 1 442,18 дол.США та залишку по пені та штрафам в сумі 323 164,85 грн, разом з тим за виконавчим листом № 2-674/08 зазначено, що заборгованість за тілом кредиту становить 10 851,89 грн. Крім того, в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року не зазначено поручителів, тому можна дійти висновку, що права вимоги до поручителів не відступались.
       ТОВ «Дніпрофінансгруп» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
       Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2008 року у цивільній справі № 2-674/08 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 443,30 грн та судові витрати (а.с. 59-66, том 1, цивільної справи № 2-674/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором).
       Згідно договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року право вимоги за договором кредиту № 051/06-МК, укладеним 21.03.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення (а.с. 19-22).
Відповідно до платіжного доручення № 432 від 08.10.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у сумі 930 326,00 грн за відступлення прав вимоги (а.с. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
       Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
       Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не було досліджено чи був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», підлягають відхиленню, оскільки зміна організаційної форми банку обумовлена набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства», що вимагав приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом та внесення змін до статуту товариства, які, в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.
Доводи апеляційної скарги про те, що в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року зазначено розмір права вимоги до позичальника в доларовому еквіваленті, а у виконавчому листі № 2-674/08 зазначено розмір заборгованості в гривнях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначення в рішенні суду гривневого еквіваленту заборгованості не впливає на правомірність передачі права вимоги за зобов`язанням, визначеним кредитним договором в іноземній валюті.
Посилання апеляційної скарги на те, що в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року не зазначено поручителів, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що в цьому додатку зазначено боржника ОСОБА_2 та кредитний договір № 051/06-МК від 21.03.2006 р., а згідно ст. 553 ЦК України та умов Договорів поруки № 51/06/02-МК та № 051/06/03-МК від 21.03.2006 р., поручитель відповідає за виконання боржником зобов`язань, у випадку непогашення боржником заборгованості у встановлені кредитним договором строки, у кредитора виникає право вимоги до поручителя.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова