Постанова
Іменем України
22 червня 2020  року
м. Київ
справа № 753/92/18
провадження № 61-44059 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
скаржник -  ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у складі суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року   ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренка М.О., в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо проведення розрахунку суми заборгованості по сплаті скаржником на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини  усіх видів доходів до повноліття дитини за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні №53660812; визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості; зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості за аліментами виходячи з фактичного доходу, отриманого скаржником після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05 жовтня 2017 року по 12 грудня 2017 року та виходячи з даних про те, що боржник не був зареєстрований та не проживав з 07 серпня 2015 року у місті Києві.
На обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_1  зазначав, що розрахунок заборгованості за аліментами проведено державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час виникнення заборгованості він не працював, тоді як державний виконавець провів відповідний розрахунок по середньому заробітку для даної місцевості, не врахувавши, що він не був зареєстрований у місті Києві, не врахував податки та інші збори, які відраховувалися з його заробітної плати та здійснив розрахунок боргу без їх виключення.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. щодо проведення розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2   на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва № 753/19791/15-ц від 16 березня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 53660812 та скасовано розрахунок суми боргу.
Зобов`язано державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О.  провести перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_1  за аліментами, які сплачуються ним за виконавчим листом Дарницького  районного суду міста Києва № 753/19791/15-ц від 16 березня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 53660812, виходячи з фактичного доходу отриманого ОСОБА_1   після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05 жовтня 017 року по 12 грудня 2017 року та даних щодо місця проживання та реєстрації боржника, починаючи з 7 серпня 2015 року.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок суми заборгованості за аліментами, здійснений державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренком М.О. є передчасним, проведеним без повного з`ясування усіх обставин та виконання вимог закону.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року в частині зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренка М.О. здійснити перерахунок заборгованості  ОСОБА_1  за аліментами, які сплачуються ним за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва № 753/19791/15-ц від 16 березня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 53660812, виходячи з даних щодо місця проживання та реєстрації боржника, починаючи з 7 серпня 2015 року, скасовано та в цій частині прийнято постанову про відмову у задоволенні скарги.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу у зазначеній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розрахунок заборгованості державним виконавцем проведено згідно інформації Головного управління статистики у місті Києві щодо середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по місту Києву починаючи з 13 жовтня 2015 по 05 жовтня 2017 року, скаржник не надавав державному виконавцю інформацію щодо зміни місця проживання чи перебування у тому числі місця реєстрації, тоді як Законом України «Про виконавче провадження» обов`язок повідомлення  покладається саме на сторін виконавчого провадження.
12 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня  2018 року у якій скаржник просив судове рішення скасувати, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року залишити без змін.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що державного виконавця повідомлено про те, що з 07 серпня 2015 року його незаконно виписано з попереднього місця реєстрації  і по теперішній час він ніде не зареєстрований. Також зазначив, що при проведенні розрахунку заборгованості державним виконавцем проігноровано надані ним докази, а саме: довідку з місця роботи за період з 13 жовтня 2015 року по 01 червня 2016 року Всеукраїнський благодійний фонд «Соціальне партнерство» та повідомлення про зняття з реєстрації у місті Києві з 07 серпня 2015 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження та витребовано справу з суду першої інстанції.
12 квітня 2019 року справа 753/92/18 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 березня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва на підставі рішення суду від 26 лютого 2016 року видано виконавчий лист № 753/19791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.
У виконавчому листі вказано, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений виконавчий лист пред`явлено стягувачем ОСОБА_2 до виконання у Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
На підставі зазначеного виконавчого листа та заяви стягувача про примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абаріновим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50642132.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року, яка була ним надана державному виконавцю, з червня 2016 року він був скорочений з місця роботи.
Відповідно до наказу № 29-к від 01 червня 2016 року Всеукраїнського благодійного фонду «Соціальне партнерство» ОСОБА_1 звільнено 01 червня 2016 року з посади виконавчого директора за угодою сторін.
28 березня 2017 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Петренком М.О. приєднано виконавче провадження № 50642132 до зведеного виконавчого провадження № 53660812, яке веде Дарницький районний відділ  державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
У зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем Петренком М.О. 31 травня 2017 року здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам та вказано про те, що якщо не відоме місце роботи боржника розрахунок заборгованості за аліментами проводиться згідно статистичних даних середньомісячного заробітку по м. Києву (стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у місті Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового працівника по місту Києву, починаючи з 13 жовтня 2015 року по 31 травня 2017 року.
Заборгованість по аліментам станом на 31 травня 2017 року становила 54 817 грн. 
Згідно із відповіддю на запит державного виконавця від 20 жовтня 2017 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві ОСОБА_1 2 був зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 , 07 серпня 2015 року знятий з реєстрації та вибув до смт. Українка, Обухівського району, Київської області.
Також судами встановлено, що  з відповідей на запити державного виконавця від 10 листопада 2017 року до Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України про джерела отримання доходів боржників, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено.
Відповідно до довідки від 15 листопада 2017 року ТОВ «Мультмакс» ОСОБА_1 з 05 жовтня 2017 року та по теперішній час працює у ТОВ «Мультмакс» та займає посаду виконавчого директора з посадовим окладом у 5 000 грн.
У розрахунку заборгованості від 17 листопада 2017 року державним виконавцем вказано, що боржником не надано довідки з місця роботи, тому розрахунок боргу проводився згідно з інформацією Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м. Києву, починаючи з 13 жовтня 2015 року по 17 листопада 2017 року.
Станом на 17 листопада 2017 року заборгованість за аліментами становила 74 573 грн 04 коп.
12 грудня 2017 року постановою державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, який працює у ТОВ «Мультмакс», та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20 % до повної сплати боргу за виконавчими листами № 753/15461/15 про стягнення 63 600 грн 47 коп. боргу, 6360 грн 04 коп. виконавчого збору, 500 грн витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Станом на вказану дату заборгованість по аліментам становить 72 520 грн 50 коп., заборгованість за аліментами за період з 05 жовтня 2017 року по 12 грудня 2017 року нараховувалась згідно довідки про доходи ОСОБА_1 у ТОВ «Мультмакс».
12 грудня 2017 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Мультмакс» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 50 % до погашення заборгованості за аліментами, яка станом на 12 грудня 2017 року становить 72 520 грн 50 коп. з них 17% заробітної плати на погашення заборгованості за аліментами, 33,33% заробітної плати на погашення поточних аліментів, а після погашення заборгованості проводити утримання у розмірі 33,33% до досягнення дитиною повноліття.
Також судами встановлено, що починаючи з жовтня 2015 року до 05 жовтня 2017 року, будучи обізнаним про свій обов`язок сплачувати аліменти за рішенням суду, ОСОБА_1 аліменти за весь період заборгованості починаючи з жовтня 2015 року сплачував частково та у незначному розмірі, який визначав самостійно, що було відображено державним виконавцем у довідці розрахунку заборгованості.
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.
Частиною 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
За змістом статті 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.
Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 та 14 частини 3, частиною 5 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
За статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено,  що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до частини  4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Доводи скаржника, що він повідомляв державного виконавця про те, що з 07 серпня 2015 року його знято з попереднього місця реєстрації  і по теперішній час він ніде не зареєстрований відхиляються судом, оскільки судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 державного виконавця не повідомлено про місце своє реєстрації та не надано доказів на підтвердження того що він не проживає у місті Києві, тоді як обов`язок щодо повідомлення про зміну місця проживання чи перебування Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на сторін виконавчого провадження.
Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що боржником державному виконавцю не надавались довідки з місця роботи, у зв`язку із чим здійснюючи розрахунок заборгованості по аліментам виконавець вірно виходив із даних Головного управління статистики у місті Києві щодо середньомісячної заробітної плати.
 З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О.  провести перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_1   за аліментами
З огляду на встановлені фактичні обставини та вимоги закону колегія суддів не встановила порушень апеляційним судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права. 
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не впливають на законність судового рішення апеляційної інстанції  у справі, яка ухвалена з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року оку залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       В. М. Сімоненко
 С. Ю. Мартєв
   Є. В. Петров