ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2020 р.                                Справа № 910/13907/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Демидової А.М. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 (повний текст рішення підписано 26.12.2019)
у справі № 910/13907/19 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»
до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн-1»
про стягнення 1223415 грн.

секретар судового засідання: Руденко Н.С.
за участю представників осіб:
від позивача: Войтюк Д.В. адвокат, посвід № 5666/10 від 28.04.2016
від відповідача: Іскоростенський Д.А. адвокат, посвід №5330/10 від 29.04.2015 
від третіх осіб: не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Консорціуму Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» 1223415,00 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір завданих відповідачем збитків встановлений уповноваженим на це державним органом - Державною аудиторською служби України, а саме Актом №05-21/4 від 10.05.2019, складеним за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності  Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість завищених витрат у сумі 1223415,00 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення 1223415 грн., які складаються з розміру завищених витрат та встановлені в акті Державної аудиторської служби України від 10.05.2019 №05-21/4. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд, посилаючись на вимоги статті 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності обставин, які є підставами для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1223415,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Позивач, не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що суд І інстанції помилково визнав акт ревізії неналежним доказом на підтвердження обґрунтованості вимог щодо стягнення збитків. Посилаючись на приписи статей 22, 611 та ч. 2 статті 883 ЦК України зауважує на наявності правових підстав для стягнення збитків, розмір та наявність яких встановлені під час перевірки Державної аудиторської служби України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Демидова А.М. та Корсак В.А.
Ухвалою від 31.01.2020 справу №910/13907/19 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2020, запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено  строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13907/19 на 11.03.2020.
Крім того, зазначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду залучено до участі у справі №910/13907/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн-1" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Державну аудиторську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
11.03.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Попікової О.В., яка є суддею-доповідачем.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13907/19 призначено на 25.03.2020.
23.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №910/13907/19, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13907/19 не відбудеться 25.03.2020 у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19»; розгляд справи призначено на 06.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №910/13907/19, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13907/19 не відбудеться 06.04.2020 у зв`язку із продовженням карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19» (із наступними змінами та доповненнями) до 24.04.2020; розгляд справи призначено на 27.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у зв`язку із клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 20.05.2020.
Позиції учасників справи.
07.02.2020 від  Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте на підставі повного дослідження усіх представлених доказів з дотриманням норм процесуального права. 
Від позивача 18.02.2020 надійшли пояснення на відзив, у яких Товариство не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та посилаючись на акт Державної аудиторської служби України від 10.05.2019 №05-21/4 та практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити його позовні вимоги. 
10.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн1» надійшло пояснення на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції наголошуючи на тому, що всі акти за спірний період підписані та скріплені печаткою позивача, і відповідно роботи, їх обсяг та вартість погоджені з замовником та прийняті ним.
Від Державної аудиторської служби України 16.03.2020 також надійшло пояснення на апеляційну скаргу, у якому аудиторська служба просить врахувати її відзив, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. При цьому третя особа, посилаючись на результати ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, якою встановлено завищення витрат позивача за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016, вважає наведені обставини підставою для стягнення з відповідача згаданої суми як збитків. 
В судове засідання прибули представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не  з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як було встановлено судом І інстанції та вбачається з матеріалів справи,  19.08.2016 між Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» (замовник) та Консорціумом Науково-виробниче об`єднання  «Укргідроенергобуд» (генпідрядник) укладено Договір №01/2016-К генерального підряду, відповідно за результатами переговорної процедури закупівлі (Протокол засідання тендерного комітету ПАТ Укргідроенерго №20-16 від 21.07.2016) сторони вступають у виробничо-господарські взаємовідносини, пов`язані з виконанням генпідрядних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС ПАТ Укргідроенерго. Відповідно до п. 2.2 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 генпідрядник зобов`язується своїми силами та за допомогою матеріально-технічних засобів виконувати будівельні роботи та поставляти обладнання, що обумовлені в договорі та відповідають проектно-кошторисній документації, що затверджена належним чином.
При цьому сторони погодили наступні умови: 
- згідно з п. 2.5 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 склад, обсяги, види, строки виконання, вартість будівельних робіт та обладнання визначаються Договірною ціною на будівельні роботи (Додаток №1), Специфікацією поставки обладнання (Додаток №2), Графіком виконання робіт (Додаток №3), 
- згідно з п. 2.8 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 замовник зобов`язується прийняти та оплатити будівельні роботи та обладнання на умовах цього договору, 
- згідно з п. 4.2 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 ціна договору визначається на підставі сумарного підрахування цін, вказаних у п. 4.2.1 - 4.2.2 договору і становить 3832972403,00 грн. (ціна будівельних робіт становить 2776283250,00 грн., ціна обладнання становить 1056689153,00 грн.).
- згідно з п. 5.1 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 сторонами погоджено строки виконання робіт: 2016 рік - 2019 рік.
- згідно з п. 11.1 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 будівельні роботи та матеріальні ресурси і вироби, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.
- згідно з п. 11.5 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 у разі виявлення недоліків у виконаних роботах сторони складають двосторонній акт з фіксацією переліку недоліків, причин їх виникнення і строків усунення. Роботи, що виконані з недоліками та не усунуті останнім з вини генпідрядника, не оплачуються замовником і не включаються до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за відповідний місяць.
- згідно з п. 16.9 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 генпідрядник забезпечує цільове використання коштів замовника, в тому числі отримані аванси, зокрема в частині розрахунків з субпідрядниками. Генпідрядник протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання коштів від замовника за фактично виконані роботи зобов`язаний провести розрахунки з субпідрядниками за виконані ними роботи та надати замовнику на вимогу останнього протягом 7-м днів належні докази перерахування коштів субпідрядним організаціям.
- згідно з п. 16.11 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генпідрядником документів про прийняття виконання робіт та їх вартості і може проводитися безпосередньо генпідрядником або замовником, якщо це передбачено договором субпідряду. Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.
- згідно з п. 21.1 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
- згідно з п. 6.3 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 генпідрядник має право залучати відповідно до умов договору третіх осіб (субпідрядників).
- згідно з п. 16.1 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 генпідрядник має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності.
- згідно з п. 16.3 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 генпідрядник відповідає за результати робіт субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.
Судом встановлено, що 25.08.2016 між Консорціумом Науково-виробниче об`єднання Укргідроенергобуд (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Союз Транс Лайн-1 (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельних робіт згідно з погодженою сторонами Програмою робіт, що додається до договору (Додаток №3).
Відповідно до п. 2.2 Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 субпідрядник зобов`язується своїми силами, за допомогою власних технічних засобів, із використанням власних або переданих генпідрядником матеріалів виконувати будівельні роботи, що обумовлені договором та відповідають проектно-кошторисній документації, що затверджена належним чином.
Місце виконання робіт - 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, філія Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС ПАТ Укргідроенерго .
Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 ціна будівельних робіт з матеріалами становить 29815412,40 грн.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 протягом 35-ти банківських днів з моменту їх підписання генпідрядником (п. 4.19 Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016).
У п. 11.1 Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 сторонами погоджено, що передача виконаних робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.
Відповідно до п. 11.2 Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 субпідрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та надає їх генпідряднику щомісяця до 23 числа. Генпідрядник протягом 7-ми календарних днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних будівельних робіт в частині фактично виконаних робіт, та у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.
Згідно з п. 20.1 Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Як було встановлено судом І інстанції та підтверджено під час здійснення апеляційного провадження, у період з 04.02.2019 по 02.05.2019 Державною аудиторською службою України було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (за період з 01.11.2015 по 31.12.2018), за результатами якої складено Акт №05-21/4 від 10.05.2019, у якому зазначено про встановлення проведеною перевіркою, що в актах приймання виконаних робіт за Договором субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 вказані витрати палива екскаватора гусеничного Вольво за ціною дизельного палива 23,60 грн/л. Однак, згідно з технічними характеристиками вказаного екскаватора норма витрат дизпалива на роботу 1 маш/год при максимальному навантаженні становить 16 л/год. 
За наслідками перевірки  Державною аудиторською службою України встановлено порушення вимог п. 6.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-4:2013 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», що призвело до завищення вартості експлуатації екскаватора гусеничного Вольво на суму 1223514 грн. та втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на вказану суму.
Листом вих. №05-14/309-2019 від 14.06.2019 Державна аудиторська служба України вимагала від позивача забезпечити відшкодування Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання Укргідроенергобуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» зайвих виплат на суму 1223415,00 грн., а у випадку неможливості їх відшкодування - забезпечити їх відшкодування з особи, яка допустила порушення відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
Судом встановлено, що листом вих. №14-4-1/3119 від 12.07.2019 позивач звернувся до відповідача та просив відшкодувати грошові кошти у сумі 1223415,00 грн. як такі, що безпідставно були завищені за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 1223415 грн. завищених витрат за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016, які позивач просить стягнути як збитки, розмір яких встановлений уповноваженим на це державним органом - Державною аудиторською службою України, а саме Актом №05-21/4 від 10.05.2019, складеним за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго».  
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Умовами п. 13.1 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 сторони погодили, що передача виконаних робіт генпідрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.
Відповідно до п. 13.2 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 генпідрядник складає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та надає їх замовнику щомісяця до 25 числа. Замовник протягом 7-ми робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних будівельних робіт щодо фактично виконаних обсягів, їх відповідності показникам якості, та у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Акти КБ-3 підписуються в двох примірниках по одному для кожної сторони.
Згідно з ч. 1 статті 853 ЦК України   замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 та за Договором субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 за спірний період.
Згадані акти виконаних робіт є трьохсторонніми: містять підписи уповноважених осіб позивача (замовника), відповідача (генпідрядника) та субпідрядника, та відбитки печаток Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Консорціуму Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн-1».
Відповідно до п. 11.3 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт у відповідності до ч. 1 статті  849 ЦК України.
Умовами  п. 6.1.1 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 сторони передбачили, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт, поставленого обладнання у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою.
Разом з тим, докази висловлення позивачем (замовником) будь-яких зауважень щодо обсягів та вартості робіт, які були виконані відповідачем у спірному періоді (до грудня 2018 року), в тому числі із залученням до виконання робіт субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю Союз Транс Лайн-1 на підставі Договору субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016 відсутні.
Зважаючи на те, що всі акти виконаних робіт є підписаними та скріпленими печаткою позивача, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що роботи, вказані в них (в тому числі, характер робіт, їх обсяги та вартість) є погодженими позивачем (замовником) та прийнятими ним.
Наведені обставини не заперечуються сторонами, зокрема і заявником апеляційної скарги
Згідно з п. 4.23 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 протягом 30-ти банківських днів з моменту їх підписання замовником. Акти оформлюються та скріплюються печаткою в двох примірниках по одному для кожної сторони.
Розрахунки за поставлене обладнання здійснюються на підставі актів приймання-передачі та видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками та скріплених печаткою сторін протягом 20-ти банківських днів з моменту їх поставки на об`єкт. Датою поставки обладнання на об`єкт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі та видаткової накладної (п. 4.24 Договору №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016).
В матеріалах справи наявні копії Актів звірки взаємних розрахунків за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016, дані про перелік отриманих від позивача грошових коштів за роботи за вказаним договором, з яких вбачається, що всі роботи, які були прийняті позивачем (замовником) за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 (включаючи роботи за Договором субпідряду №2-01/2016 на виконання будівельних робіт від 25.08.2016) були оплачені позивачем в повному обсязі. 
Положеннями частини четвертої  статті 882 ЦК України  визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
За приписами частини другої статті 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частин першої та другої статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Частиною першою статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За наведених обставин апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції, що відповідач свої зобов`язання за Договором №01/2016-К генерального підряду від 19.08.2016 за спірний період (до грудня 2018 року) виконав належним чином, виконавши роботи, обумовлені вказаним договором, та вказані роботи були у повному обсязі прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.
Звертаючись з позовом, Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» розмір заявлених до стягнення збитків на суму 1223415 грн визначив, виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених  розрахунків за договором.
Приписами статті 22 ЦК України  визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення містяться у статтях  224,  225 ГК України.
Застосовуючи дані статті необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Разом з тим саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
Однак, оцінюючи правовідносини, які склались між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", суд І інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому, як виконавцю будівельних робіт за Договорами підряду сума, не є збитками у розумінні  статті 22 ЦК України  та  статті 225 ГК України.
Посилання позивача на акт, складений Державною аудиторською служби України за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності  Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.11.2015 по 31.12.2018 №05-21/4 від 10.05.2019, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, визнається апеляційною інстанцією безпідставним, оскільки  акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.
Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18).
За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Разом з тим акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу  статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
І відповідно акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову у даній справі.
Разом з тим апеляційна інстанція вважає необґрунтованою відмову суду І інстанції в задоволенні клопотання позивача про залучення Державної аудиторської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також у задоволенні клопотання відповідача про залучення ТОВ «Союз Транс Лайн-1» в якості третьої особи на стороні відповідача, в зв`язку з чим під час апеляційного розгляду справи згадані особи були залучені Північним апеляційним господарським судом, про що була постановлена відповідна ухвала від 24.02.2020. 
Зважаючи на те, що згадане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду І інстанції.    
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від   18.12.2019 у справі № 910/13907/19.
Судові витрати.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
                                 
                                                    ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»  на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019  у справі № 910/13907/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019  у справі №910/13907/19 залишити без змін.
3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено  25.05.2020.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.М. Демидова