Номер провадження: 22-ц/813/1/20 
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1388/11
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.02.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_1 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 – не з`явились,
від особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 – не з`явились. 
переглянувши справу №1519/2-1388/11 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у складі судді Целуха А.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 21 травня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що відповідач ОСОБА_1 самовільно без дозвільних документів провів самочинну реконструкцію житлового будинку літ. «С», розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом знесення внутрішньої перегородки, здійснив самочинне будівництво прибудови під літ. «М1» загальною площею 5,2 кв.м, прибудови під літ. «М3» загальною площею 4,0 кв.м, самочинно збудував сарай під літ. «Ю», загальною площею 4,0 кв.м. Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради на підставі статті 376 ЦК України просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно реконструйований будинок під літ. «С», розташований за адресом: АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 7 грудня 1990 року, реєстраційний номер 155-31-342а, інвентарний номер 5652, знести самочинно збудовані прибудову під літ. «М1» загальною площею 5,2 кв.м, прибудови під літ. «М3» загальною площею 4,0 кв.м, сарай під літ. «Ю», загальною площею 4,0 кв.м (т.1 а.с.1-4). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2010 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.26).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (т.1 а.с.36).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.76-77).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року заочне рішення за заявою представника в інтересах відповідача ОСОБА_1 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.122-123).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.180-184).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто, роз`яснено право апеляційного оскарження рішення (т.1 а.с.195).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка не брала участі в справі, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.208-209).
30 липня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 (т.2 а.с.2-5).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 прийнято. 
В заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що судовим рішенням його зобов`язано знести будівлі, які йому ніколи не належали.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю третьої особи ОСОБА_2 .
Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2019 року провадження у справі поновлено, залучено ОСОБА_3 до участі в справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 .
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що домоволодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю, співвласники нерухомого майна не були залучені до участі в справі, що мало наслідком прийняття судового рішення про знесення будівель, які належать не відповідачу ОСОБА_1 , а іншим особам, зокрема, ОСОБА_4 . 
В апеляційній скарзі, заяві про приєднання до апеляційної скарги зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримала скаржника та підтвердила те, що рішенням суду знесено прибудови, які належать іншим співвласникам домоволодіння, а не відповідачу (т.2 а.с.24-25). 
Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та іншим особам. 
Домоволодіння складається, зокрема, з жилих будинків літ. «А», «А1», «А2», «Д», «Л», «Е», «М», «С» господарських будівель (сараї, навіси, гаражі, вбиральні тощо) і споруд. 
Не залучення до участі у справі всіх належних відповідачів, якими є співвласники домоволодіння, унеможливлює визначення з тим, які приміщення у жилих будинках, що входять у склад домоволодіння, які господарські будівлі та споруди кому належать та на підставі яких правовстановлюючих документів. 
Відсутність у справі правовстановлюючих документів, в тому числі й документів, які містять технічні характеристики жилих будинків, господарських будівель і споруд, унеможливлю визначення з тим, ким, які і до яких приміщень прибудови прибудовано, господарські будівлі збудовано та чи є таке будівництво самочинним тощо.
Так, рішенням суду ОСОБА_1 зобов`язаний за власний рахунок привести самочинно реконструйований будинок під літ. «С», розташований за адресом: АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 7 грудня 1990 року, реєстраційний номер 155-31-342а, інвентарний номер 5652, знести самочинно збудовані прибудову під літ. «М1» загальною площею 5,2 кв.м, прибудови під літ. «М3» загальною площею 4,0 кв.м, сарай під літ. «Ю», загальною площею 4,0 кв.м. 
ОСОБА_1 у заяві про приєднання до апеляційної скарги зазначив, що житлові прибудови під літ. «М1», «М3», сарай під літ. «Ю» ніколи йому не належали, він такі не будував та ніколи не користувався. В 1981 році він на підставі договору купівлі-продажу придбав 3/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у придбану частку нерухомого майна входили житлові приміщення будинку під літ. «Г». В 2000 році він на підставі договору купівлі-продажу придбав 3/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у придбану частку нерухомого майна входили житлові приміщення будинку під літ. «С». 
ОСОБА_4 у апеляційній скарзі зазначила, що прибудови під літ. «М1», «М3» є прибудовами до житлового будинку під літ. «М», який належить їй на праві власності в порядку спадкування, крім того у її користуванні знаходиться з часу будівництва й сарай літ. «Ю».
Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Оскаржуване рішення є рішенням про права, свободи, інтереси та обов`язки співвласників домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , що не брали участі у справі; суд зобов`язав ОСОБА_1 знести прибудови та будівлі, які йому не належать, а є прибудовами до будівлі, що належить іншому співвласнику, не залученому до участі в справі в якості відповідача.
Дана обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, так як в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє в позові з підстав не залучення до участі в справі належних відповідачів, то оцінка доведеності самочинності будівництва не надається.
Позивач не позбавлений процесуального права пред`явлення позову щодо самочинного будівництва до належних відповідачів. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року – скасувати.
В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова