Справа № 991/3614/20
Провадження1-кс/991/3725/20

У Х В А Л А 
іменем України

07 травня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3  на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 29.04.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що 29.04.2020  ОСОБА_4  направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що вказана заява була отримана уповноваженими особами НАБУ 04.05.2020. Однак станом на день подання скарги (06.05.2020) відомості за поданою заявою до ЄРДР не внесені. У зв`язку з цим  ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ:
- внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, 
- розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, 
- письмово повідомити про початок досудового розслідування та направити витяг з ЄРДР;
- витребувати з НАБУ докази подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. 
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. 
Скаржник зазначає, що він надіслав відповідну заяву засобами поштового зв`язку 29.04.2020. До матеріалів скарги додано фіскальний чек про направлення рекомендованого листа на ім`я НАБУ та роздруківка трекінгу відправлення № 0100179810195.
Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання поштової кореспонденції. Водночас встановити з нього яке саме відправлення було надіслано не вбачається можливим.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Відтак слідчий суддя зазначає, що належними доказами направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення (якщо вона направляється засобами поштового зв`язку) є розрахунковий документ встановленої форми та опис вкладення, в якому зазначена назва поштового відправлення. 
Кримінальний процесуальний кодекс не наділяє слідчого суддю правом самостійно збирати докази та витребовувати у Національного антикорупційного бюро докази подання скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення. Із доданих до скарги додатків слідчий суддя не може встановити, чи отримувало Національне антикорупційне бюро України зазначену заяву та, якщо отримувало, то коли саме. 
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. 
Враховуючи вищевказане, не вбачається можливим встановити чи вчинила уповноважена особа НАБУ дію або бездіяльність, які можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України - тобто чи отримувала уповноважена особа НАБУ заяву від 29.04.2020, як про це зазначає скаржник у своїй скарзі.
У зв`язку з вказаним підстав для відкриття провадження за поданою скаргою не вбачається.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження за скаргою  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію цієї ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала. 

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1