ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2326/20 Справа № 183/6173/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним та скасування пункту протоколу правління, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 06 лютого 2006 року її було прийнято на посаду касира Новомосковського відділення Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» на підставі наказу № 17-к від 06 лютого 2006 року. 01 серпня 2012 року її було переведено на посаду старшого касира відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». 26 червня 2013 року їй було вручено попередження про те, що на підставі рішення Правління ПАТ «Банк Форум», протокол засідання № 30 від 19 червня 2013 року та наказу Голови Правління банку № 88-в від 25 червня 2013 року «щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» вона буде звільнена. 26 серпня 2013 року її за п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнили з посади старшого касира відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» згідно з наказом № 1080к від 21 серпня 2013 року.
Зазначила, що Положенням, затвердженим рішенням Правління АКБ «Форум», протокол № 3 від 23 січня 2007 року, погодженим Рішенням Спостережної ради АКБ «Форум», протокол № 3/2007 від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум», передбачено виплату у розмірі одного окладу, яка призначається всім працівникам, які працюють в АКБ «Форум», в залежності від безперервного стажу роботи в Банку, які входять до спискового складу станом на 31 грудня календарного року що минув. Оскільки вона працювала в банку з 06 лютого 2006 року і її стаж роботи на дату звільнення з ПАТ «Банк Форум» становив більше п`яти років, на 31 грудня 2011 року вона була у штаті банку та мала право отримати матеріальну винагороду в розмірі одного окладу, відзнаку корпоративної етики банку і Подяку.
Додала, що Подяку вона отримала 31 січня 2012 року, а матеріальну винагороду як до звільнення, так і після нього вона не отримувала. Її оклад становив 2 300,00 грн. Позивач, посилаючись на умови укладеного з відповідачем колективного договору, а також на вимоги Закону України «Про оплату праці» і норми КЗпП України зазначила, що відповідач повинен був виплатити їй зазначені кошти, або за два місяці повідомити про зміни умов оплати праці. Із судових засідань їй стало відомо, що ще у 2010 році відповідач в односторонньому порядку змінив умови оплати праці, не повідомивши її про це за два місяці.
Вона була повідомлена, що після п`ятирічного стажу роботи їй буде виплачена заробітна плата за вислугу років, а отже Положення діє з моменту укладання з нею трудового договору і поширила на неї з початку працевлаштування до ПАТ «Банк Форум». Вона неодноразово зверталась до адміністрації відповідача з вимогою виплатити їй кошти за вислугу років – 5 років бездоганної праці, її вимоги ігнорувались та працівники повідомили їй, що згідно п. 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року норму про виплати було "призупинено", однак не визначено на який саме термін, на її думку це повинно буди на нетривалий час, тобто дія Положення «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум», затверджене Рішенням Правління АКБ «Форум», протокол № 3 від 23 січня 2007 року фактично не скасовано, а лише призупинено, а тому п. 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року в розумінні Конституції України підлягає скасуванню. Крім того, зазначеними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1 000,00 грн.
У зв`язку з наведеним, позивач просила суд: стягнути з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату (кошти за вислугу років – п`ять років вислуги) у сумі 2 300,00 грн., визнати незаконним та скасувати п. 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року та стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.
З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено ст.32,1903 КзпПрУ, Закону України “Про заробітну плату”, а також ст.19 Конституції України.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін, за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2006 року позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду касира Новомосковського відділення Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» на підставі наказу № 17-к від 06 лютого 2006 року. 
01 серпня 2012 року ОСОБА_1 було переведено на посаду старшого касира відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум». 27 серпня 2013 року позивача звільнили з посади старшого касира відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» за п. 1 ст. 40 КЗпП згідно з наказом № 1080к від 21 серпня 2013 року (а.с. 4).
Положенням, затвердженим рішенням Правління АКБ «Форум», протокол № 3 від 23 січня 2007 року, погодженим Рішенням Спостережної ради АКБ «Форум», протокол № 3/2007 від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум», передбачено виплату у розмірі одного окладу, яка призначається всім працівникам, які працюють в АКБ «Форум», в залежності від безперервного стажу роботи в Банку, які входять до спискового складу станом на 31 грудня календарного року що минув (а.с. 7-8).
Відповідно до протоколу № 27 засідання Правління ПАТ «Банк Форум» від 25 травня 2010 року прийнято рішення про зупинення Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в межах своєї компетенції, що обумовлено у п. 3.7 цього протоколу (а.с. 22-25).
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що виплати, які є предметом спору у даній справі відносяться до категорії заохочувальних та компенсаційних, які здійснювались на підставі локальних нормативно-правових актів, а саме на підставі Положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «Банк Форум», що затверджене рішенням Правлінням ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26 лютого 2005 року № 8 та Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років від 26 січня 2007 року протокол № 3/2007, оскільки вказані Положення були зупинені рішенням Правління Банку, оформленими відповідними протоколами, тому підстав для задоволення позову немає.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.
При постановлені рішення суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин Закон України “Про оплату праці”, ст.32 КзпПр України, а також роз`яснення щодо застосування законодавства про оплату праці, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 199 року №13 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”
Пунктом 3.5 колективного договору Банку ПАТ «БАНК ФОРУМ» визначено, що змінна частина заробітної плати не є гарантованою формою оплати праці і складається з посадових надбавок, премій, заохочувальних та компенсаційних виплат. Види матеріального стимулювання, заохочувальних виплат визначаються внутрішніми нормативними документами банку, прийняття, або зупинення яких відносяться до виключної компетенції Правління Банка
Підстав для скасування або визнання незаконними Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років, дія якого припинена 25 травня 2010 року,а також п. 3.7 протоколу Правління № 27 від 25 травня 2010 року під час судового розгляду не встановлено, нема посилання на такі підстави і в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, та незгоди з висновками районного суду щодо відмови у задоволені позову.
Оскільки в задоволені позову відмовлено у повному обсязі, то нема підстав і для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеними, безпідставними та необґрунтованими вимогами колегія суддів вважає правильними.
Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було, а тому підстав, передбачених ст.376 ЦПК України для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко 

                                                                        О.В. Лаченкова