Ухвала
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 205/9586/16
 
провадження № 61-5315ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від  18  лютого 2020 року у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у   м. Дніпрі ради, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у   м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
 
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 21 вересня 2010 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білоус С. В. за реєстровим № 867, покупцем якої є ОСОБА_1 , яка не встигла зареєструвати право власності на своє ім`я, оскільки вона є громадянкою Росії та після придбання житла була вимушена повернутися до свого постійного місця проживання, у зв`язку з хворобою батька. 
Пізніше  ОСОБА_1 також не могла зареєструвати право власності на підставі договору, оскільки на спірну квартиру було накладено арешт.
 
12 лютого 2015 року ОСОБА_1 дізналася, що належна їй на праві власності квартира              АДРЕСА_1 продана на електронних торгах. 
Вказані торги були проведені державним підприємством «Інформаційний центр» на замовлення Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (після перейменування - Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області), про що було складено протокол проведення електронних торгів № 49479 від 12 лютого 2015 року, на виконання судових рішень за боргами ОСОБА_5 .
Надалі, 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_4 
09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О. за реєстровим № 2114.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 (після укладання шлюбу ОСОБА_1 ) право власності на спірну квартиру.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на її користь квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв. м., житлова площа 18,4 кв. м. та вирішити питання щодо стягнення на її користь судових витрат.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв. м., житлова площа 18,4 кв. м.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від  18  лютого 2020 року апеляційні скарги Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
17 березня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в  якій заявник просить суд постанову Дніпровського апеляційного суду від  18  лютого 2020 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без руху та запропоновано надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а також сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий судом строк на усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків зазначеної касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 183/7765/15, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у   м. Дніпрі ради, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у   м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння за   касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від  18  лютого 2020 року. 
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/9586/16.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та надати строк для подачі відзиву на касаційну скаргу на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара