ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3104/20 Справа № 203/3127/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 19 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “УКРСТАР ЛТД”, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів, акту прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “УКРСТАР ЛТД”, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів, акту прийому-передачі, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року відкрите провадження у даній справі.
У жовтні 2019 року ТОВ «Фірма «УКРСТАР ЛТД» звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.п.1,7 ч.1 ст.255 ЦПК України. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року закрите провадження по справі.
Ухвала суду мотивована тим, що спірна будівля по АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, яке використовувалось попередніми власниками та використовується теперішнім власником в особі ТОВ «Фірма «УКРСТАР ЛТД» в комерційних цілях, суб`єктний склад учасників спору відповідає ст. 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер та в силу ч.1 ст.20 ГПК України відносяться до юрисдикції господарських суддів, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження по справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати вказану ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга Дніпровської міської ради обґрунтована тим, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї із них залежить вирішення інших вимог. Апелянт вказує, що в даній справі предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичної особи, при наявності серед інших учасників справи юридичних осіб, а тому її розгляд повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Закриваючи провадженні у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктний склад учасників спору відповідає ст. 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер та в силу ч.1 ст.20 ГПК України відносяться до юрисдикції господарських суддів.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст.3 ГК України. 
Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
За змістом ч.ч.1-3 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
Згідно ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською міською радою заявляються вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що укладались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма УКРСТАР ЛТД» від 22.12.2018 року та акту приймання-передачі в частині передачі до статутного капіталу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; про скасування записів про державну реєстрацію права власності на зазначену вище нежитлову будівлю за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «УКРСТАР ЛТД»; а також про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 у придатний до використання стан шляхом знесення самовільно побудованої на ній нежитлової будівлі.
Дійсно, встановлено, що власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є ТОВ «Фірма «УКРСТАР ЛТД», що є юридичною особою та суб`єктом господарювання, який використовує вказану нерухомість для здійснення господарської діяльності.
Також, встановлено, що земельна ділянка по фактичному розміщенню торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 19.02.2015 року передавалась Дніпропетровською міською радою в користування ОСОБА_3 , який на теперішній час помер.
Колегія суддів вважає, що оскільки предметом спору у цій справі, зокрема, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі, вказаними договорами посвідчено відповідне право власності на нерухоме майно фізичної особи, то такий приватноправовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи. 
Отже, зважаючи на характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 3769 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради — задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко