ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року          м.Дніпро                                                        Справа №  904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антонік С.Г. (доповідач),
суддів:  Іванова О.Г., Дарміна М.О., 
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О., 

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р.  у справі № 904/3212/18

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес-Авто", м. Дніпро
до  Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро
третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, м.Київ

про  визнання продовженим договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. задоволено заяву  позивача про забезпечення позову; заборонено відповідачу- Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем  ТОВ  «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 32, ;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.
03.02.2020р. на адресу господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р. у  справі      № 904/3212/18 відмовлено в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.                        
Не погодившись з ухвалою господарського суду,   ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у справі №904/3212/18.                  
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- АТ КБ «Приватбанк» листом від 27.06.2018 повідомило позивача про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку дії договору, а саме – 31.07.2018, отже, Банк повідомив орендаря про необхідність передачі приміщення орендодавцю, разом з тим, за наслідком забезпечення позову у справі позивач продовжив користуватися орендованим приміщенням поза строками дії договору оренди;
- 06.11.2019 між позивачем та відповідачем укладено новий договір оренди, строк дії якого закінчується 31.01.2020,  водночас, згідно з п.7.1 цього договору його дія розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли до його укладення, а саме: з 01.11.2019, внаслідок чого новий договір оренди є новим правовідношенням, в межах якого виникли взаємні зобов`язання у сторін стосовно об`єкту оренди, визначеного цим договором та договором оренди на період з 01.11.2019;
- враховуючи положення ст.ст. 598-609 ЦК України укладення між сторонами нового договору, положення якого регулюють правовідношення вже врегульоване іншим договором, укладеним між сторонами, у будь-якому випадку призводить до припинення зобов`язань за раніше укладеним договором та виникнення зобов`язань за новим договором;
- враховуючи зміст позовних вимог, наслідком задоволення позову, в межах обставин, які змінилися, в жодному випадку не може бути продовження (у будь-якій формі) права користування приміщенням позивача, саме по собі наполягання позивача на задоволенні позову не є ні обставиною, яка обгрунтовує необхідність забезпечення позову, ні підставою, яка свідчить про необхідність відмови у задоволенні позову
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
          Згідно з  ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бізнес-Авто» у липні 2018р. звернулося до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про  визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р.  №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. ( укладеного між сторонами) ; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18р. 
17.08.2018р. АТ КБ «Приватбанк»  подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення  за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт  нежитлової  нерухомості , реєстраційний номер №31995312101) від боржника -  ТОВ «Бізнес-Авто»  та його  майна в порядку  виконання  рішень про виселення боржника;  та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. -  заборгованості  за спожити  комунальні послуги  (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Позовні  вимоги обґрунтовані посиланням на приписи  ст. 391 ЦК України  та на невиконання  ТОВ «Бізнес-Авто» своїх зобов`язань за договором  оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати  комунальних  послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.
Ухвалою господарського суду від 19.07.2018р. задоволено заяву  позивача за первісним позовом про забезпечення позову; заборонено відповідачу - АТ КБ «ПриватБанк» та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем  ТОВ  «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.
Дана ухвала залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
03.02.2020р. на адресу господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову.
Вказана заява обгрунтована тим, що сторонами 06.11.19р. укладено новий договір оренди приміщень, які  раніше були предметом договору оренди приміщення від 31.01.18р., у зв`язку з чим  змінилися обставини, що раніше спричинили застосування судом заходів забезпечення позову.
За наслідками розгляду цієї заяви господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, оскільки обставини, які слугували підставою для забезпечення позову не змінилися. Договір  від 06.11.2019р., на який посилається заявник, припинив свою дію на час розгляду заяви.  
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
За приписами  ст. 145 ГПК України,    суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
В даному випадку предметом спору є визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1.
Як правильно встановлено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, оскільки позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває,  обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися тому, що між сторонами до цього часу існує спір про право користування спірними приміщеннями, а  договір оренди цих приміщень від 06.11.2019 припинив свою дію станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення, оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом.
Отже підстави для скасування заходу забезпечення позову відсутні.
Вказане вище спростовує доводи скаржника стосовно того, що сторонами 06.11.19р. укладено новий договір оренди приміщень, які  раніше були предметом договору оренди приміщення від 31.01.18р., у зв`язку з чим  змінилися обставини, що раніше спричинили застосування судом заходів забезпечення позову.
Також необгрунтовані посилання скаржника на п.7.1 нового договору, згідно з яким положення цього договору розповсюджуються на відносини між сторонами, що виникли до його укладення – з 01.11.3019, оскільки цим же пунктом договору встановлено, що договір діє по 31.01.2020, отже дія цього договору закінчилася, наявність орендних відносин між сторонами за цим договором відсутня.
Інші доводи скаржника  не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу   залишити без задоволення.
          
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020р.  у справі № 904/3212/18 залишити без змін.
          
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3  статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
          
Повний текст складено    05.06.2020р.

Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                   М.О. Дармін

Суддя                                                                                     О.Г. Іванов